Решение по делу № 2-177/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиназаровв Р.М., Рзаева Э.Э. к ООО «Альтернатива Профи» об обязании демонтировать заглушку, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хаджиназаров Р.М., Рзаева Э.Э. обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива Профи» об обязании демонтировать заглушку на канализации, взыскать убытки в размере 180000 руб., взыскании в пользу Рзаевой Э.Э. компенсации морального вреда в размере 70000 руб., мотивируя иск тем, что истцы являются сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Альтернатива Профи» является управляющей компанией в многоквартирном доме. В квартире проживают двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обнаружили перекрытие в своей квартире водоотведения, поскольку ответчиком были установлены заглушки. Обратившись в диспетчерскую службу, им было сообщено, что из-за долга по коммунальным платежам установлена заглушка на водоотведение. ДД.ММ.ГГГГ истец Хаджиназаров Р.М. обратился к ответчику с просьбой предоставить акт и обосновать причины установки заглушки. Через несколько дней истцам предоставлен акт за подписью начальника участка и техника смотрителя о том, что частичное перекрытие водоотведения произведено в связи с задолженностью за коммунальные услуги. Но задолженности истцы не имели. При этом ответчик игнорирует решение Долгопрудненского городского суда по делу № 2-1122/2018 от 06.08.2018, по которому ответчик обязан провести перерасчет задолженности по ЖКХ, исключив сумму 57294,94 руб. В нарушение п.122 постановления Правительства РФ № 354 ответчик не предупредил истцов об ограничении водоотведения. Незаконная установка заглушки на канализацию привела в непригодность жилого помещения для проживания и нарушению прав потребителей. В связи с чем вынуждены были снимать квартиру по договору найма. Стоимость расходов на аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 210000 руб., что подтверждается договором и расписками о получении денег. Истцом Хаджиназаровым Р.М. в июне ДД.ММ.ГГГГ повторна направлена претензия ответчику с требованием устранить аварийную сигнализацию. Канализация в квартире находится в аварийном состоянии, в результате у истца Рзаевой Э.Э. осуществляющей уход за малолетними детьми было установлено астеноневротическое состояние, возникшее на фоне данной ситуации. Просят иск удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива Профи» в судебном заседании возражал против данного иска, пояснив, что приостановление предоставления коммунальной услуги истцам произведено в результате неполной оплаты коммунальной услуги в течение более двух месяцев, на основании п.117 постановления правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Истцы имеют задолженность в размере 270210 руб. При этом, на основании решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам произведен перерасчет на сумму 57 294 руб. 94 коп.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Громова И.И., которая пояснила, что знает семью истцов, они проживают по соседству. В квартире у истцов была установлена заглушка, из-за чего канализация выливалась из унитаза. По этой причине в квартире истцов не возможно стало проживать. По этой причине истцы снимали другую квартиру.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

В вышеуказанной квартире с истцами проживают их несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23-26).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Альтернатива Профи».

Согласно сводной ведомости начислений оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 270210 руб. 15 коп. (л.д. 44-49).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06.08.2018 по делу № 2-1122/18 с ООО «Альтернатива Профи» обязано произвести перерасчет задолженности по оплате услуг ЖКХ истцу Хаджиназарову Р.М., исключив сумму 57 294,94 руб. (л.д.13-15).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного генеральным директором ООО «Альтернатива Профи», предписано уведомлять злостных неплательщиков о срочном погашении задолженности; в случае неоплаты в течение 10 дней с момента повторного уведомления произвести частичное ограничение водоотведения (л.д.17).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником участка и техником смотрителя ООО «Альтернатива Профи» в вышеуказанной квартире истцов было произведено частичное перекрытие водоотведения в связи с задолженностью за коммунальные платежи (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец Хаджиназаров Р.М. обратился к ответчику с заявлением указав, что жилое помещение приведено в непригодное для проживание состояние в связи с перекрытием водоотведения в санузле путем установки заглушки (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Хаджиназаровым Р.М. заключен договор найма жилого помещения в <адрес>, с целью проживания всей семьи, с оплатой 35000 руб. ежемесячно (л.д.28-29). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено за найм жилого помещения 210000 руб. (л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец Хаджиназаров Р.М. направил ответчику претензию об устранении допущенного нарушения: устранении аварийного состояния канализации, демонтаже незаконно установленной заглушки канализации (л.д.21-22).

Представленными документами подтверждается факт установки работниками ООО «Альтернатива Профи» заглушки на систему водоотведения в квартире истцов.

Ответчик ссылается на свое право приостанавливать оказание указанной услуги по водоотведению, т.к. у истцов имелась задолженность по оплате за ЖКУ.

Однако, в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В силу пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 8.1.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64) в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания (пункт 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом действиями ответчика по частичному перекрытию водоотведения в квартрре истцов нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире по указанному выше адресу и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо.

Делая данные выводы, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 05.03.2019 N 47-АД19-2.

Учитывая изложенное, суд полагает действия ООО «Альтернатива Профи» по установке ограничения на водоотведение в квартире по адресу: <адрес>, незаконными и считает необходимым обязать ответчика демонтировать запирающее устройство (заглушку) канализации в квартире.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проживание в указанной квартире стало невозможным, что вынудило истцов снимать (арендовать) другое жилое помещение в течение не менее 6 месяцев, истцу в силу указанной нормы вправе требовать возмещения расходов на съем жилья. В судебном заседании стороны признали, что рыночная стоимость съема квартиры должна составлять 300000 руб. в месяц. Суд принимает признание сторонами данных обстоятельств и, соответственно размер указанных расходов определяет в суме 30000*6=180000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены добровольно, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд считает обоснованным ходатайство ответчика о примени ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа применительно к взыскании штрафа в части требований о взыскании убытков до 30000 руб., о компенсации морального вреда до 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хаджиназаровв Р.М., Рзаева Э.Э. к ООО «Альтернатива Профи» об обязании демонтировать заглушку, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Альтернатива Профи» демонтировать заглушку, установленную в системе канализации в квартире по адресу: <адрес>.

    Взыскать с ООО «Альтернатива Профи» в пользу Хаджиназаровв Р.М., Рзаева Э.Э. в равных долях в счет возмещения причиненных убытков 180000 руб., штраф в сумме 30000 руб., а всего по 110000 руб. в пользу каждого.

    Взыскать с ООО «Альтернатива Профи» в пользу Рзаева Э.Э. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Рзаева Э.Э. к ООО «Альтернатива» отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива Профи» в доход бюджета госпошлину в сумме 5400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.03.2020 г.