Решение по делу № 33-4454/2023 от 19.04.2023

Судья Власова О.А.          Дело № 33-4454

25RS0004-01-2022-003326-50

2-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Косолапова Владимира Николаевича

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Косолапова В.Н. – Бабий Н.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2023 года о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.06.2022 на основании заявления Косолапова В.Н. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 361 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 23.05.2022, выполненного с нарушением Единой методики. Поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС–Экспертиза», выполненного по поручению страховой компании, заявленные повреждения автомобиля «...», регистрационный знак №, не соответствуют заявленным повреждениям в ДТП от 10.11.2021 при столкновении с автомобилем «...», регистрационный знак №, просил отменить решение финансового уполномоченного от 08.06.2022 года.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании 11.11.2022 г. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ООО «Прим-Эксперт».

Представитель Косолапова В.Н. возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для судебной экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прим-Эксперт».

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Позволяет ли полнота и качество представленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами?

2. Какие повреждения были образованы на ТС ...», регистрационный знак № в результате контакта между рассматриваемыми ТС?

3. Какие повреждения на ТС «...», регистрационный знак №, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми ТС?

4. Соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос № 2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?

С определением суда не согласился Косолапов В.Н., представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить, т.к. ВСК, по его мнению, злоупотребляет правами, поскольку нет оснований для назначения экспертизы; неясно, может ли «ПримЭксперт» проводить трассологические экспертизы.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не запрещают проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Кроме того, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Установив необходимость восполнения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неполноты установленных обстоятельств, что требует применения специальных познаний, суд первой инстанции в пределах установленной выше приведенными нормами процессуального права дискреции правомерно принял решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованности и неправомерности назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении данного дела не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы, то есть в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (ст.ст. 104, 218 ГПК РФ).

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе в части выбора судом экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, не предусмотрена.

При этом возможность выбора экспертного учреждения представителем заявителя реализована в суде первой инстанции.

Возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 10.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Косолапова В.Н. – Бабий Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 08.06.2023 г.