Решение по делу № 33-6289/2022 от 20.05.2022

УИД 24RS0048-01-2021-010757-72

Судья Морозова Л.С. Дело 33-6289/2022

2-211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Атрашкевич Оксаны Васильевны к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Атрашкевич О.В. – Овинникова В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Атрашкевич Оксаны Васильевны к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Атрашкевич О.В. обратилась в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району от 13.12.2020 о привлечении Атрашкевич О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району. Решением судьи Красноярского краевого суда от 18.03.2021 вышеуказанное решение Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 изменено, из его резолютивной части исключено указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции она понесла расходы на представителя за подготовку и написание жалобы на постановление, уточненной жалобы, за участие представителя в двух судебных заседания суда первой инстанции (03.02.2021 и 08.02.2021), за подготовку и написание апелляционной жалобы и за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 53000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 16.12.2020. Кроме того, в результате неправомерных действий инспектора ей причинены нравственные страдания в результате нарушения нематериальных благ (достоинства), утраты веры в законность и справедливость власти и в свою социальную безопасность, нарушения психического благополучия, процессуальных нарушений, ограничения свободы передвижения.

Просит взыскать с ответчиков убытки в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Атрашкевич О.В. – Овинников В.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В данном случае убытки в виде оплаты услуг защитника находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Абанскому району и понесены истицей для восстановления нарушенных прав, в связи с чем, ее исковые требования подлежат удовлетворению. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику вышестоящих судов по аналогичным делам. Кроме того, указывает на то, что вина инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по Абанскому району Чумаченко Р.В. и Борисова И.Л. подтверждена проведенной прокуратурой проверкой по жалобе истца, на что прямо указано в ответе прокурора Абанского района Красноярского края. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, также ссылаясь на правовую позицию вышестоящих судов.

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Тадтаева В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – Тадтаеву В.В., полагавшую принятое решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и как следствие неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2020 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. Атрашкевич О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в управлении транспортным средством NissanDualis, г/н № г. в 18 ч. 30 мин. <адрес> в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. от 13.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Атрашкевич О.В. отменено, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18.03.2021 решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Атрашкевич О.В., изменено, исключено из его резолютивной части указание о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, производство по данному делу об административном правонарушении, прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

16.12.2020 между Овинниковым В.А. и Атрашкевич О.В. заключен договор на оказание юридических услуг для защиты интересов последней в суде.

Согласно расписке от 16.12.2020 Атрашкевич О.В. понесла расходы за подготовку жалобы на постановление, уточненной жалобы, за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, за подготовку апелляционной жалобы и за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 55000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Атрашкевич О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с чем, у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району Чумаченко Р.В. имелись все основания для вынесения в отношении истицы, с учетом не оспаривания ею события административного правонарушения, постановления о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств незаконных действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Абанскому району, а также доказательств, ограничения истца в его правах и свободах, и соответственно, нарушения личных неимущественных прав истца по делу не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков и морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судами, постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району от 13.12.2020 отменено решением Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 (с изменениями, внесенными решением судьи Красноярского краевого суда от 18.03.2021), а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.7, 25.1 КоАП РФ, в связи с чем суд счел, что таковое подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений и прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мотиву недоказанности вины должностного лица, вынесшего постановление о привлечении истца к ответственности, наличии в деянии истца состава административного правонарушения, противоречит приведенным выше нормам материального права, а также актам их толкования.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.

Между тем суд первой инстанции фактически вошел в переоценку выводов суда по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что истец не опроверг факт управление транспортным средством не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, а также документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза с отметкой таможенных органов и на нарушение истцом требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Между тем возложение на гражданина, постановление о привлечении которого к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление вынесено, обязанности при рассмотрении его иска о возмещении убытков и морального вреда опровергнуть факт совершения им правонарушения и доказать вину административного органа или должностного лица противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление свидетельствует о необоснованности привлечения Атрашкевич О.В. к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату представителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом отсутствие в судебном акте прямого указания на незаконность действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району не имеет в рассматриваемом случае существенного значения, поскольку при вынесении оспоренного стороной истца постановления со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права заявителя.

Из материалов дела следует, что интересы Атрашкевич О.В. представлял Овинников В.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 16.12.2020, из которого следует, что истец понесла расходы за подготовку жалобы на постановление, уточненной жалобы, за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, за подготовку апелляционной жалобы и за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 53000 рублей.

По расписке от 16.12.2020 Атрашкевич О.В. переданы Овинникову В.А. денежные средства в размере 55000 рублей.

18.03.2021 между сторонами пописан акт приема-передачи выполненных работ, где указано, что работы выполнены, претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию убытков судебная коллегия указывает на то, что, несмотря на установление сторонами в договоре об оказании юридических услуг их стоимости в размере 55000 рублей, при решении вопроса о стоимости таких услуг, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо оценивать их с точки зрения разумности понесенных расходов, поскольку ответственность по их возмещению возлагается на лицо, не являющееся участником договорных отношений.

Поскольку разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд имеет право уменьшить размер подлежащих возмещению убытков в виде судебных издержек по делу об административном правонарушении, в том числе расходов на оплату услуг защитника, если заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактического объема выполненной защитником лица, привлекаемого к ответственности, работы по подготовке жалобы, уточненной жалобы на постановление, участия его в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы, времени затраченного на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит сумму в размере 25000 рублей на оплату услуг защитника, соответствующей требованиям разумности.

Что касается компенсации морального вреда, о чем было заявлено истцом, следует отметить следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав, и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации. Этим не исключается право федерального законодателя расширить перечень оснований компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного применения к гражданину других видов административных наказаний, независимо от вины причинивших его должностных лиц (пункт 4).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, при этом гражданин в период незаконного административного преследования претерпевает определенные страдания и тяготы в связи с необходимостью доказывания своей невиновность.

Судебная коллегия полагает, что привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным вследствие недоказанности его вины, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, и свидетельствует о возникновении права на компенсацию причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие тяжких последствий, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что исходя из содержания приведенных выше положений закона, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу Атрашкевич О.В. с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы или органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Поскольку исковые требования Атрашкевич О.В. частично удовлетворены, то в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Атрашкевич Оксаны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Атрашкевич Оксаны Васильевны расходы на основании договора об оказании юридических услуг от 16.12.2020 в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 950 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2022 года.