Решение по делу № 2-804/2023 (2-4724/2022;) от 02.12.2022

№2-804/2023(24RS0040-01-2022-006216-70)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г.Норильск Красноярского края

    Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Норильска в интересах Российской Федерации к Пулькину Е.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Норильска обратился в суд в интересах Российской Федерации к Пулькину Е.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование своих требований указав, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 06.08.2021г. Пулькин Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. Установлено, что 11.04.2021г. Пулькин Е.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что не владеет информацией о готовящемся взрыве здания спортивно-развлекательного комплекса «Арена-Норильск» совершил звонок в экстренную службу «112» и сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественных опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры. Прибывшими на место происшествия следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г.Норильску и 7 ПСО ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, МКУ «Служба спасения» и МЧС России по Красноярскому краю было установлено, что взрывных устройств и взрывчатых веществ в СРК «Арена-Норильск» обнаружено не было, информация об акте терроризма не подтвердилась. В результате совершенного Пулькиным Е.П. заведомо ложного сообщения об акте терроризма были отвлечены от нормальной деятельности значительные силы и средства, задействованные в проведении работ по предупреждению и ликвидации возможных последствий акта терроризма, принятие органами охраны правопорядка соответствующих мер реагирования, проведение проверки о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, нарушено нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений, являющихся объектами социальной инфраструктуры, отвлечены силы органов охраны правопорядка, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, а также причинен материальный ущерб в общей сумме 25060,29 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба 25060,29 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 334,43 рубля.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Пулькин Е.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю –Матушкина Н.М., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Норильску – Крашенников П.А., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление.Третьи лица МКУ «Служба спасения», КГБУЗ «Норильская станция скорой помощи», ГУ МВД России по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления истца усматривается, что, обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, он просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 25060,29 рублей в качестве ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления.

В соответствии с пунктами 1 и 10 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Требования истца носят имущественный характер и цена иска к Пулькину Е.П. составляет 25060,29 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи чем, указанное исковое заявление неподсудно Норильскому городскому суду, а подсудно мировому судье.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на новое рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено в судебном заседании, место жительства ответчика является <адрес>

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковое заявление прокурора города Норильска в интересах Российской Федерации к Пулькину Е.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением было принято судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, а, следовательно, оно подлежит передачи по подсудности мировому судье судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску прокурора города Норильска в интересах Российской Федерации к Пулькину Е.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - передать по подсудности мировому судье судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                     И.Г. Крамаровская