Решение по делу № 33а-9057/2018 от 27.07.2018

Судья Крюгер М.В.

№ 33а-9057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в г. Перми 27 августа 2018 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкова Олега Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2018 г., которым постановлено:

Административный иск Старкова Олега Анатольевича к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., К., отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старков О.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Р., К., отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование требований указал, что в отношении должников Д. и Б. он является взыскателем по трем исполнительным документам. Обратившись на прием к судебным приставам-исполнителям 26.04.2018 ознакомиться с исполнительными производствами ему не дали, удержания из пенсии должника Б. не производятся, по его требованию выдали два постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2011, что не соответствует действительности, поскольку на 2011 год судебным приставом-исполнителем данное постановление вынесено быть не могло. Запроса о пенсионных начислениях на Б. сделано не было, запросы в банковские учреждения ему не предоставили. Также указал, что должник Д. должным образом не разыскивается, не заявлен в розыск в ОВД, хотя в месте прописки он не проживает, то есть ему не вручили постановление о возбуждении исполнительного производства. Тем самым нарушаются его права взыскателя на своевременное исполнение судебных решений. Просит признать неправомерным бездействие судебных приставов-исполнителей Р. и К., выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительных документов, признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец. Приводит доводы о том, что игнорируются заявления о розыске долника Д. Не обращается взыскание на пенсию Б. Арест имущества инициирован по другому исполнительному производству, где истец не является взыскателем.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, исполнительных производств следует, что что на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства № **, №**, №**, взыскателем по которым является Старков О.А., а должниками: Д. - по исполнительному производству № **, Б. – по исполнительному производству №**.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

Суд правильно отметил, что по смыслу закона (ч. 1 ст. 218 КАС РФ) условиям для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностного лица является как нарушение должностным лицом закона так и нарушение в результате этого прав и свобод заявителя.

В данном случае совокупности этих условий не установлено.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд тщательно проверил работу, осуществляемую по исполнительным производствам.

По исполнительному производству в отношении Д. суд установил, что в ходе проверки имущественного положения должника автотранспортных средств, недвижимости, иного имущества в собственности приставом не выявлено. Место нахождение должника неизвестно.

Тот факт, что не осуществляется розыск должника и его имущества, не может быть поставлен приставу в вину.

На основании ч.ч. 1, 5, 6 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Сумма долга Д. составляет 10020 руб. С учетом того, что сумма долга превышает 10000 руб., доказательств того, что взыскатель обращался в ОСП с заявлением о розыске, не имеется, основания считать, что розыск незаконно не осуществляется, у судебной коллегии отсутствуют.

По исполнительным производствам в отношении Б. суд установил что они являются сводными, в сводное включено еще одно исполнительное производство № **, где взыскатель ООО «***».

Суд проверил работу по исполнению производств и установил, что в ходе совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения транспортных средств, недвижимого имущества в собственности у должника не установлено. Предметы обихода, принадлежащие должнику, подвергнуты описи и аресту, произведена их оценка.

Тот факт, что арест имущества произведен по исполнительному производству в пользу ООО «***», не указывает на нарушение прав взыскателя С. Поскольку исполнительное производство входит в сводное, денежные средства от реализации арестованного имущества будут распределены в порядке гл. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть с учетом интересов
С.

Обращение взыскания на пенсию Б. произведено 03.11.2016 г., но поскольку пенсию должник не оформил, удержания не производятся не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. По последней информации пенсионного органа от 11.01.2018 г. информации о размере пенсии так и не имеется.

В сложившейся ситуации те обстоятельства, что предпринимаемые судебными приставами-исполнителями меры до настоящего времени не принесли результата, нельзя поставить должностным лицам в вину, о допущении незаконного бездействия указанные взыскателем факты не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -