Решение по делу № 22-1872/2023 от 03.11.2023

судья Мартыновский А.А. материал №22к-1872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Попова Е.В., действующего в интересах заинтересованного лица – Харченкова А.П.

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора Хиславичского района Смоленской области Сажина Д.М. на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. об отмене постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Починковский» Сасовой А.С. от 30.07.2022 о прекращении уголовного дела.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления прокурора Хиславичского района Смоленской области Сажина Д.М., заслушав пояснения прокурора Соваренко О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего постановление суда отменить по приведенным в нем доводам, мнение адвоката Попова Е.В., действующего в интересах Харченкова А.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С. обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Починковский» С от 30 июля 2023 года о прекращении уголовного дела №. В обоснование требований автор указал, что 13 декабря 2019 года СО МО МВД России «Дорогобужский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения руководством ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 6716932 рубля при строительстве полигона ТБО в <адрес>. 26 июня 2020 года СО МО МВД России «Починковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения руководством ООО <данные изъяты> денежных средств при строительстве полигона в <адрес>. Указанные уголовные дела были соединены в одно производство, которое неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления должностных лиц неоднократно отменялись. 10 мая 2022 года уголовное преследование в отношении руководства ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено и продолжено уголовное преследование по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности его преследования. 11 мая 2022 года данное постановление должностного лица отменено заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области. 29 августа 2022 года вышеуказанное уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО МО МВД России «Починковский». 5 декабря 2022 года в ходе расследования уголовного дела предъявлено обвинение Харченкову А.П. – руководителю ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Вместе с тем 29 июля 2023 года заместителем начальника СО МО МВД России «Починковский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Харченкова А.П. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также 30 июля 2023 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, принятое должностным лицом решение о прекращении уголовного дела является необоснованным, поскольку в рамках предварительного расследования не выполнен ряд следственных и процессуальных действий. В частности, с позиции автора, у подрядной организации контрагентов не истребованы необходимые документы на приобретенные строительные материалы и оборудование, не установлено, что могло повлиять на качество выполненных работ, не допрошены необходимые свидетели по делу, не проведены экспертизы. Таким образом, считает, установленных по уголовному делу обстоятельств не достаточно для принятия решения о прекращении уголовного дела с подтверждением факта совершения преступления, и постановление должностного лица подлежит отмене.

Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Смоленской области отказано.

В апелляционном представлении прокурор Хиславичского района Смоленской области Сажин Д.М. ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Смоленской области об отмене постановления должностного лица. В обоснование автор указывает аналогичные доводы, приведенные в ходатайстве заместителя прокурора, о невыполнении следователем ряда следственных и процессуальных действий, без которых, по мнению автора, принятие решения о прекращении уголовного дела являлось преждевременным. Считает, судом указанные доводы ходатайства не были приняты во внимание, а также необоснованно отвергнуты приведенные прокурором в судебном заседании доводы о неверной переквалификации действий руководства ООО «Неруд» и ООО «СП Стодолище» с ч.4 ст.159 на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, суд не должен ограничиваться установлением лишь того, что соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Полагает, обжалуемое решение должностного лица необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, заместителем прокурора Смоленской области ставился вопрос об отмене постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Починковский» С от 30.07.2022 о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности. При этом заместителем прокурора указаны сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Кроме того, прокурором района в судебном заседании приведены доводы об оспаривании решения от 29 июля 2023 года должностного лица о переквалификации действий руководства ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с ч.4 ст.159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, а также взаимозависимости принятых должностным лицом указанных решений и невозможности оспаривания решения от 29 июля 2023 года без отмены постановления от 30 июля 2023 года.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Однако суд, соглашаясь с приведенными в ходатайстве доводами заместителя прокурора о неполноте предварительного следствия по уголовному делу, в своем решении сделал выводы о том, что данные обстоятельства не имеют правового значения при истекшем сроке давности привлечения к уголовной ответственности, а постановление должностного лица от 29 июля 2023 года заместителем прокурора не оспаривается.

Вместе с тем, с данными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, 13 декабря 2019 года СО МО МВД России «Дорогобужский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения руководством ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 6716932 рубля при строительстве полигона ТБО в <адрес>.

26 июня 2020 года СО МО МВД России «Починковский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения руководством ООО <данные изъяты> денежных средств при строительстве полигона в <адрес>.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство, которое неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления должностных лиц неоднократно отменялись.

10 мая 2022 года уголовное преследование в отношении руководства ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено и продолжено уголовное преследование по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности его преследования.

11 мая 2022 года данное постановление должностного лица отменено заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области.

29 августа 2022 года вышеуказанное уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО МО МВД России «Починковский».

5 декабря 2022 года в ходе расследования уголовного дела предъявлено обвинение Харченкову А.П. – руководителю ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 июля 2023 года заместителем начальника СО МО МВД России «Починковский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Харченкова А.П. по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Постановлено продолжить уголовное преследование по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.м. 8-15).

30 июля 2023 года заместителем начальника СО МО МВД России «Починковский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренного п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.м. 16-22).

Суд, разрешая ходатайство заместителя прокурора, не учел, что, оспаривая постановление должностного лица от 30 июля 2023 года, автор фактически привел доводы о неполноте предварительного следствия по уголовному делу, соединенному в одно производство по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и оспаривание решения должностного лица о неверной переквалификации действий с ч.4 ст.159 на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ не возможно при наличии неотмененного решения о прекращении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ по основанию, предусмотренного п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Таким образом, исходя из доводов, приведенных заместителем прокурора в ходатайстве и прокурором района в судебном заседании, усматривается несогласие с принятым решением о переквалификации преступлений ввиду преждевременности и необоснованности.

Однако суд им надлежащей оценки не дал, не проверил, таким образом, фактически уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления должностного лица.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, в том числе, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Учитывая, доводы, приведенные прокурором в судебном заседании о несогласии с предшествовавшим оспариваемому постановлению постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Харченкова А.П. и переквалификации преступления с ч.4 ст.159 на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, суд мер к извещению лица, чьи интересы фактически затрагиваются поданным ходатайством, и оспариваемым решением не предпринял и возможность довести свою позицию относительно заявленных требований Харченкову А.П. не предоставил.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. об отмене постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Починковский» Сасовой А.С. от 30.07.2022 о прекращении уголовного дела отменить, материал по ходатайству заместителя прокурора Смоленской области направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас