Решение по делу № 8Г-194/2019 [88-98/2019] от 14.10.2019

            №88-98/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                            21 ноября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Марченко А.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4389/2018 по иску Администрации города Тюмени к Сунгурову Юрию Ивановичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Администрации города Тюмени на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А., объяснения представителя Администрации города Тюмени - Шевцов А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Сунгурова Ю.И. и его представителя – Кротких К.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Сунгурову Ю.И. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресным описанием: город Тюмень, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику Сунгурову Ю.И на праве собственности земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для создания и осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства последним возведено нежилое двухэтажное здание без получения разрешения на строительство, здание расположено в III поясе санитарной зоны охраны Метелевского водозабора, на территории которого запрещены все виды нового строительства. Иск о сносе самовольной постройки направлен на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, имеющих права на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическую обстановку.

Решением Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 10 октября 2018 года иск Администрации города Тюмени был удовлетворен, на Сунгурова Ю.И. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в случае, если Сунгуров Ю.И. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит судебное решение Администрация города Тюмени вправе совершить действия по сносу самовольной постройки за счет Сунгурова Ю.И. с взысканием с него необходимых расходов. С Сунгурова Ю.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 октября 2018 года отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации города Тюмени.

В кассационной жалобе Администрации города Тюмени ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года по мотиву существенного нарушениям норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Сунгуров Ю.И. просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу истца оставить без удовлетворения. Не согласен с доводами жалобы о необходимости получения разрешения на строительство, поскольку в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое разрешение не требуется для возведения объектов вспомогательного назначения, к которым относиться гараж с местами для хранения сельскохозяйственного инвентаря и техники, на который в установленном порядке зарегистрировано право собственности. Доводы истца об отсутствии согласования с органами санэпидемнадзора опровергаются материалами дела. Выражает свое согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный участок относиться к землям населенного пункта.

В связи с удовлетворением ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции по средствам видеоконференц-связи, ответчик Сунгуров Ю.И. и его представитель Коротких К.В. приняли участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по средствам видеоконференц-связи с Калининским районным судом города Тюмени Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Сунгурову Ю.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с адресным описанием: город Тюмень, <данные изъяты>, который согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования — для создания и осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе для размещения объектов, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, на земельном участке имеются ограничения в его использовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположено здание – гаража площадью 500 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно распоряжения Администрации Тюменской области от 15 января 1996 года «О зоне санитарной охраны Метелевского водозабора», здание ответчика находится на территории т III пояса санитарной охраны Метелевского водозабора, в связи с чем постановлением Администрации города Тюмени от 21 июня 2018 года № 89 Сунгурову Ю.И. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – (для размещение объектов используемых для производства хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции».

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что органы исполнительной власти города Тюмени не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного объекта недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки Тюменского городского округа здание расположено в территориальной зоне, предназначенной для ведения сельского хозяйства СХ-1, которая включает в себя пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, в III поясе санитарной зоны охраны Метелевского водозабора, на территории которого запрещены все виды нового строительства. Также судом первой инстанции было учтено, что ответчиком не представлено доказательств возможного размещения на данном земельном участке объектов недвижимости, в том числе, доказательств, принадлежности ответчика к крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок Сунгурова Ю.И. расположен фактически в границах населенного пункта и не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в отношении участка ответчика Приказом директора департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени утвержден градостроительный план, определяющий место допустимого строительства, построенное нежилое здание, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, поскольку используется ответчиком для осуществления им хозяйственной деятельности, в том числе складирования сельскохозяйственного инвентаря и техники.

Кроме того, с учетом установленных распоряжением Администрации Тюменской области от 15 января 1996 года «О зоне санитарной охраны Метелевского водозабора» ограничений на все виды нового строительства без согласования с областным центром госсанэпиднадзора, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» здание ответчика полностью соответствует требованиям СанПин 2.1.41110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.5980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», доказательств обратного суду истцом не представлено.

Установив, что ответчик осуществляет использование принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и нежилого строения в соответствии с их целевым назначением и видами разрешенного использования, а спорный объект находятся в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, исходя из отсутствия доказательств строительства указанного объекта ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что он являются небезопасным в эксплуатации и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о сносе здания не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки. Суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Доводы жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о не предоставлении истцом доказательств, в чем именно заключатся нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению его нарушенного права, нарушения публичных интересов, возведенным ответчиком зданием, что указанное здание оказывает вредное воздействие на среду обитания и здоровье граждан, а также что избранный способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц (сноса строения) не отвечает принципам разумности, не основаны на положениях стати 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие разрешения на строительство является достаточным основанием для сноса самовольно возведенного строения, основаны на ином толковании норм права, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Не согласие заявителя с установленным судом апелляционной инстанции на основании анализа положений Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Устава г. Тюмени, градостроительного плана земельного участка обстоятельством расположения спорного земельного участка в черте населенного пункта город Тюмень, в границы которого не включены земли сельскохозяйственного назначения, сводятся к оценке доказательств и оспариванию правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи