Решение от 27.04.2022 по делу № 33-122/2022 (33-401/2021; 33-21564/2020;) от 21.08.2020

Судья: Рыбкин М.И. дело №33-122/2022

УИД №50RS0010-01-2019-004261-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Панорама-Сервис» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-257/20 по иску ООО «Панорама-Сервис» к Юсифовой С. Д. о возмещении расходов по управлению коттеджным поселком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителей ООО «Панорама-Сервис» - Морозовой Т.Н., Смирнова А.Н., представителя Юсифовой С.Д. – Школьного И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Панорама-Сервис» обратилось в суд с иском к Юсифовой С.Д. о возмещении расходов по управлению коттеджным поселком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Юсифовой С.Д. принадлежит земельный участок и часть жилого дома, расположенные в коттеджном поселке <данные изъяты>. Истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка, предоставляет жителям коммунальные услуги и является собственником дорог, спортивных и детских площадок, коммуникаций водоснабжения и водоотведения, электросетей, скважины, зданий КПП и забора по периметру микрорайона <данные изъяты>. Ответчик, получая услуги, свои обязательства по внесению платы за комплексное обслуживание, эксплуатацию и ремонт объектов коттеджного поселка не несет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.04.2019 года по 18.10.2019 года в размере 79145, 42 руб. За несвоевременную оплату предоставляемых услуг ответчику начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1535,47 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика возмещение расходов по управлению коттеджным поселком в размере 79 145 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 620 руб.

Представители ООО «Панорама-Сервис» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Юсифовой С.Д. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Панорама-Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Юсифова С.Д. является собственником земельного участка площадью 462 кв.м. с К<данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома площадью 302,7 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности ответчика на указанные недвижимые объекты зарегистрировано 24.04.2019 года.

Решением общего собрания собственников домов коттеджного поселка <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования в период с 27.10.2012 г. по 03.11.2012 г., избрана форма управления поселком – управляющая компания ООО «Панорама-Сервис».

ООО «Панорама-Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка <данные изъяты>, предоставляет жителям коммунальные услуги и является собственником водопровода протяженностью 1334 м., самотечной канализации протяженностью 827 м., напорной канализации протяженностью 918 м., здания КНС, водозаборного сооружения, зданий водозаборного узла, электрической сети протяженностью 1893 м., трансформаторных подстанций, дороги протяженностью 8870,7 кв.м., ограждения протяженностью 822 м., зданий КПП

Истцом получена лицензия на добычу подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения коттеджного поселка, заключены договоры: на оказание охранных услуг №8 от 17.01.2018 года с ООО «ЧЕРНЫЙ ЯСТРЕБ», на санитарное обслуживание и благоустройство №2-САН от 01.07.2017 года с ИП Савинковым А.А., на техническое обслуживание инженерных сетей №1-ТЕХ от 01.07.2017 г. с ИП Савинковым А.А., о предоставлении профилактических услуг по акарицидной обработке №898/19 от 26.04.2019 г. с ИП Владыкиным К.Л., договор энергоснабжения №72418879 от 01.05.2010 г. с ОАО «Мосэнергосбыт», договор водоотведения №97К-2017 от 01.06.2017 г. с ООО «Биотех-СК», на оказание услуг дезинфекции №24 от 01.06.2015 г. с ООО «Центр дезинфекции», на санитарно-химическое исследование воды №278/092 от 18.10.2019 г. и №162/092 от 29.04.2019 г. с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», на оказание услуг по обращению с ТКО №2772-2019/МО от 14.01.2019 г. с ООО «Хартия», на ремонт и окраску декоративного водоема №02/04-2019 от 15.04.2019 г. с ИП Савинковым А.А., на ремонт и окраску бордюрного камня №01/04-2019 от 01.04.2019 г. с ИП Савинковым А.А. и другие.

Генеральным директором ООО «Панорама-Сервис» утверждена смета расходов на 2019 год, которая предусматривает выполнение следующих работ: подготовка перечней работ и услуг; заключение договоров с РСО, подрядными и другими организациями; планирование, организация и материально-техническое обеспечение работ; оформление весенних и осенних осмотров с составлением отчетной документации; работа с обращениями граждан; подготовка отчетов об оказанных услугах; хранение и ведение технической документации по жилым домам; судебно-претензионная работа; услуги по расчету и выставлению квитанций для оплаты услуг предоставляемых исполнителем; сбор, учет и своевременное внесение показаний счетчиков; осмотры инженерных сетей электроснабжения, электрооборудования; техническое и профилактическое обслуживание системы освещения коттеджного поселка; техническое и профилактическое обслуживание трансформаторной подстанции, инженерных сетей электроснабжения, системы АСКУЭ; ручная санитарная уборка территории коттеджного поселка, в том числе: уборка снега, посыпка территории песком с хлоридами в зимнее время, уборка территории, расположенной непосредственно около контейнерной площадки, подметание территории, уборка газонов от случайного мусора, очистка урн от мусора; механизированная санитарная уборка территории, в том числе: уборка снега, подметание территории, мойка территорий дорожной машиной; уход за газоном, цветниками, включая прочесывание весной, выкашивание газонов, прополка, подсев газонов, стрижка живой огороди; выравнивание, организация и оформление газонов; полив; уход за детскими, спортивными площадками, садово-парковыми скамейками, ограждением поселка; ремонт асфальтового покрытия, тротуарной плитки; уход за территорией пруда (ремонт ограждения, очистка воды от мусора, контроль за уровнем воды, обслуживание фонтана); содержание и уход за лебедями; Вывоз ТБО и КТО из контейнера для общего пользования, включая вывоз мусора из баков от каждого жилого дома; услуги по дератизации и дезинфекции (общий контейнер, здания и сооружения обслуживающего персонала); услуги охраны, в том числе: обход территории поселка по периметру и вдоль улиц, контрольно-пропускной режим на входе поселка, визуальное наблюдение территории поселка(система видеонаблюдения), тех.обслуживание оборудования, включая, шлагбаум, ворота, электромагнитные замки, систему видеонаблюдения, электрооборудование находящееся на КПП.

Согласно указанной смете стоимость услуг по комплексному обслуживанию коттеджного поселка на 1 кв.м. составляет 45,46 руб., а с учетом прибыли компании 10% - 50 руб.

Приказом генерального директора ООО «Панорама-Сервис» <данные изъяты> от 09.01.2019 года утвержден тариф за оплату 1 кв.м. площади домовладения в размере 50 руб.

В исковом заявлении истец указал, что Юсифова С.Д. обязательства по внесению платы за комплексное обслуживание, эксплуатацию и ремонт объектов коттеджного поселка не несет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.04.2019 года по 18.10.2019 года в размере 79 145, 42 руб.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что указанная задолженность образовалась за услуги водоотведения и водоснабжения, а также эксплуатационные услуги.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что задолженность по водоснабжению и водоотведению у ответчика отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованность установленного истцом тарифа за эксплуатационные услуги, в связи с чем судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики».

Из заключения ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» следует, что экспертами произведен анализ сметы расходов на 2019 г., утвержденной приказом генерального директора ООО «Панорама-Сервис» от 09.01.2019 г. <данные изъяты> и установлено, что указанная смета содержит перечень расходов, планируемых к выполнению в 2019 г. и учтенных ООО «Панорама-Сервис» при установлении платы за содержание инфраструктуры коттеджного поселка «Лагуна», в том числе:

- расходы на выполнение работ и услуг в отношении объектов инфраструк­туры, которыми в равной степени пользовали все собственники жилых помещений и земельных участков в данном поселке;

- расходы на выполнение работ и услуг по содержанию объектов общего иму­щества многоквартирных домов (кровля, инженерные сети, придомовая террито­рия), расположенных на территории поселка; - расходы на выполнение работ и услуг в отношении объектов инфраструк­туры, используемой в регулируемых видах деятельности (водоснабжение, водоот­ведение, передача электроэнергии).

По мнению экспертов, работы и услуги по содержанию объектов общего имущества многоквартирных домов должны финансироваться за счет платы за содержание жилого помещения, установленной для указанных домов.

Работы и услуги, выполняемые в отношении объектов инфраструктуры, используемой в отношении регулируемых видов деятельности (водоснабжение, водоотведение, передача электроэнергии), должны учитываться в составе регулируемых тарифов, установленных на соответствующие виды ресурсов.

Для установления факта выполнения запланированных на 2019 г. работ и услуг эксперты комплексно исследовали материалы дела, включая бухгалтерскую документацию: договоры на выполнение работ, платежные поручения, оформленные документы (акты), подтверждающие фактическое выполнение работ (услуг), необходимых для надлежащего содержания объектов инфраструктуры, эксплуатируемых в интересах собственников земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка «Лагуна».

По результатам анализа эксперты сформировали перечень работ и услуг по обслуживанию коттеджного поселка, которые фактически выполнялись истцом в спорный период.

Вместе с тем, эксперты не учитывали фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги), а именно:

- обслуживание инженерных сетей (по договору №1-ТЕХ от 01.07.2017 г);

- санитарно-химическое исследование воды (по договорам: от 08.02.2019 г. №70/092; от 29.04.2019 г. № 162/092; от 18.10.2019 г. № 278/092).

В рамках договора о №1-ТЕХ от 01.07.2017 г. Истец выполняет работы по техническому обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и прочего сантех­нического и электротехнического оборудования, находящегося:

- на территории коттеджного поселка «Лагуна»;

- в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <данные изъяты>;

- в помещениях водозаборного узла.

В рамках договоров на проведение работ по санитарно-химическому, радиационному, микробиологическому исследованиям выполняются исследования воды источников централизованного водоснабжения, нецентрализованного водоснабжения, открытых водоемов, сточных вод, технической воды, горячего водоснабжения, систем кондиционирования.

По мнению экспертов, указанные работы в спорный период должны были финансироваться за счет регулируемых тарифов на холодную воду, водоотведение и передачу электроэнергии, а также за счет платы за содержание жилого помещения (в части обслуживания внутридомовых инженерных сетей).

Эксперты установили, что действительная стоимость работ и услуг, фактически выполненных истцом за период с 1 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года, идентична фактической стоимости работ, выполненных истцом в спорный период.

Под фактически понесёнными истцом расходами за период с 01.04.2019 года по 30.10.2019 года эксперты учли осуществленные расходы, прямо и косвенно связанные с содержанием объектов инфраструктуры поселка в указанном периоде, в том числе, платежи, произведенные за рамками периода с 01.04.2019 г. по 30.10.2019 г.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что действительная стоимость работ и услуг, фактически выполненных истцом за период с 1 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года, составила 7 695 983,41 руб., а размер экономически обоснованной платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка составляет 32,36 руб./кв.м площади жилого помещения в месяц. При этом, в заседании судебной коллегии эксперты подтвердили наличие технической ошибки, указав, что верным является показатель 32,36 руб./кв.м.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у Юсифовой С.Д. не имеется обязательств перед ООО «Панорама-Сервис» по оплате услуг истца по содержанию и обслуживанию принадлежащих данной организации объектов инфраструктуры, а также что между сторонами отсутствуют договорные отношения, из которых бы следовала обязанность ответчика участвовать в несении бремени содержания принадлежащего истцу имущества.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса коттеджных поселков, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих поселках, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав коттеджного поселка участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в коттеджном поселке, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном поселке, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем следует учитывать, что собственники земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Необходимо обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов должно быть предоставлено право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в коттеджном поселке и регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, судебная коллегия полагает, что необходимо применять аналогию закона.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, служебное предназначение объектов общего пользования, потребность собственников домов в его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, судебная коллегия приходит к выводу, что Юсифова С.Д., являющаяся собственником земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке «Лагуна», обязана возместить управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представление ответчиком доказательств об отсутствии задолженности по водоснабжению и водоотведению, судебная коллегия полагает, что исковые требовании ООО «Панорама-Сервис» подлежат удовлетворению частично.

Поскольку экспертами установлено, что экономически обоснованный размер платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка составляет 32,36 руб./кв.м площади жилого помещения в месяц, то задолженность истца за апрель 2019 года (с 24.04.2019 по 30.04.2019) будет составлять 2285,58 руб. (302,7*32,36/30*7), за май 2019 года – 9795,37 руб. (302,7*32,36), за июнь – 9795,37 руб., за июль - 9795,37 руб., за август - 9795,37 руб., за сентябрь - 9795,37 руб., за октябрь (с 01.10.2019 по 18.10.2019) – 5687,63 руб. (302,7*32,36/31*18), а всего 41467, 06 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 11.05.2019 года по 21.10.2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 318 руб. 51 коп., руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2620 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1453 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 41467 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2019 ░░░░ ░░ 21.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1453 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░