Решение по делу № 2-1388/2024 (2-10342/2023;) от 07.12.2023

Дело № 2-1388/2024

                  УИД 03RS0017-01-2023-012187-19

                                                                   категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.Е. к ООО УК «ЖилКомплект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес>. Над квартирой истца неоднократно протекала кровля, в результате чего происходит залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры с участием представителя ответчика, по вине которого произошло затопление.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 996,83 руб., убытки по оплате экспертизы размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3009,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 47900 руб. и по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец Данилова Л.Е. не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ботова О.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «ЖилКомплект» не явился, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что Данилова Л.Е. в период с июня 2016 г. по февраль 2024 г. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>78 на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Сторонами не оспаривается, что управляющей компанией <адрес> является ООО УК «ЖилКомплект».

Их имеющегося в материалах дела акта от 10.03.2023, составленного ООО УК «ЖилКомплект» следует, что на момент обследования наблюдается течь с потолка в зале, на углу потолка со стороны балкона имеются водяные разводы, стена балкона влажная, в зале около балкона отошли обои от сырости. На кухне около окна имеются водяные разводы, угол сырой, обои около окна вздулись. В спальне около окна вздулись обои, угол спальни сырой. В зале около окна под обоями наблюдаются серые пятна, похожий на грибок плесени. Зальная комната обесточена, снят светильник.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АшкадарЭксперт», согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, составляет 67 940 руб.

    Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.04.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЖилКомплект» по делу назначена судебная экспертиза ООО «КК «Платинум».

     Между тем, из представленного суду экспертного заключения ООО «КК «Платинум» следует, что в материалах имеются извещения сторон о проведении экспертизы в виде телефонограммы, абонентские номера которых не принадлежат лицам, которым направлялись телефонограммы. Кроме того, в судебном заседании установлено, что эксперт не проводил осмотр кровли жилого дома.

    В связи с возникшими сомнениями, определением Стерлитамакского городского суда от 04.07.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авелан».

    Согласно заключению эксперта №/С/2024 ООО «Авелан» установлено, негерметичность кровли жилого дома является причинно-следственной связью между заливом и повреждением внутренней отделки <адрес> стоимость залива жилого помещения –<адрес> составляет 59 996,83 руб.

    Оснований сомневаться в данном экспертном заключении эксперта ООО «Авелан» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

    На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

    Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

    Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

    Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

    Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Авелан» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

    Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу вины со стороны ООО УК «ЖилКомплект» и взыскании с них причиненного ущерба в пользу Даниловой Л.Е. в размере 59996,83 руб.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО УК «ЖилКомплект», длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика ООО УК «ЖилКомплект» подлежит взысканию штраф в размере 30998,41 руб. из расчёта: (59996,83 руб. +2 000 руб.) х 50%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ, в данном случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит, как не основанное на законе, поскольку, применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии денежного обязательства. Учитывая же характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖилКомплект» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по 15000 руб., почтовые расходы в размере 180,50 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Авелан», стоимость которой составила 40 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖилКомплект» в пользу Даниловой Л.Е. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 299,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Л.Е. к ООО УК «ЖилКомплект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖилКомплект» (ИНН 0268086379) в пользу Даниловой ФИО8 (№) сумму причиненного ущерба заливом квартиры в размере 59 996,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30998,41 рублей, расходы по услуги независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 180,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ –отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖилКомплект» (ИНН 0268086379) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 299,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -27 августа 2024 года.

Судья    подпись

Копия верна. Судья                                       Л.Н. Мартынова