Решение по делу № 2-1085/2015 от 30.09.2015

№ 2-1085/2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                          с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаращенко О.В. к Лапшина, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Вариант» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Партизанску Приморского края о признании сделки купли-продажи мнимой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращение обременения в виде ипотеки и признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Истица обратилась с названным иском к ответчикам, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшина и Гаращенко О.В. был заключен договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес>. Приговором Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стороны произвели регистрацию фиктивного договора с целью хищения денежных средств, выделяемых Федеральным бюджетом на реализацию мер государственной поддержки (материнский семейный капитал). Следовательно, истец и ответчик при заключении договора не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Просит признать сделку по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> мнимой, применить последствия недействительности сделки путем расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Лапшина на указанный объект недвижимости, прекратить обременение права ипотеки в силу закона, признать право собственности на спорное жилое помещение за Гаращенко О.В..

В судебном заседании представитель истца – Я.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчица Лапшина по существу требований возражала, полагает, что в случае удовлетворения требований Гаращенко О.В., она не должна выплачивать задолженность по кредитному договору, но так как по решению суда с неё взыскана сумма задолженности, полагает, что дом должен принадлежать ей.

Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, с момента заключения сделки прошло более трех лет, договор купли-продажи был зарегистрирован надлежащим образом, соответственно считается исполненным. Кроме того, решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> с ответчицы Лапшина взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на часть жилого дома по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшина и Гаращенко О.В. был заключен договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес>.

Приговором Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ произвели регистрацию фиктивного договора купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес> с целью хищения денежных средств, выделяемых Федеральным бюджетом на реализацию мер государственной поддержки (материнский семейный капитал).

Как обоснованно указано представителем ответчика – ФИО4 истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации, о пропуске которого заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истек, поскольку в суд с настоящими требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском установленного трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела право Лапшина в отношении спорного имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о начале исполнения оспариваемой сделки с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку все остальные требования производны от требования о признании сделки купли-продажи мнимой, по которому пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования к Лапшина, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Вариант» о признании сделки купли-продажи мнимой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращение обременения в виде ипотеки и признании права собственности на часть жилого дома Гаращенко О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2015 года.

Судья                                 Глазунова Я.В.