Решение от 05.04.2023 по делу № 33-372/2023 от 02.02.2023

1 инстанция № 33-372/2023

Судья <данные изъяты>

УИД № 60RS0001-01-2021-010424-43

(№ 2-218/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Ефимовой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Смирновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руцкой В.В. к Государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплату премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Руцкой В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Руцкой В.В., представителя истца -Михайловой У.А., представителя ответчика -Семеновой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руцкая В.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» о наложении дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплату премии, компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования истец указала, что с 2007 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности ведущего инспектора в Отделения ГКУ ПО «ОЦЗН» по г.Пскову и Псковскому району.

Приказом №(****) от 25.05.2021 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказ полагала незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала.

Представители ответчика Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» по г. Пскову и Псковскому району Бурякова Е.Б., Мухаэлян В.Ф. иск не признали, указав в письменных возражениях на правомерность принятого работодателем решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2022 года постановлено об отказе Руцкой В.В. в удовлетворении иска к Государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании произвести начисление и выплату премии, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Руцкая В.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что при разрешении вопроса о снятии с учета в качестве безработной О.Г. она действовала в рамках действующего законодательства, предоставлявшего ей право принимать данное решение в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки на регистрацию в установленный срок. Кроме того, полагает, что поскольку <данные изъяты> О.Г. не выразила согласие на предоставление направления для трудоустройства на предлагаемые ей вакантные должности, ссылаясь на самостоятельный подбор вакансий, в этой связи вывод суда о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей противоречит установленным по делу обстоятельствам. Полагала, что ею принимались меры для трудоустройства О.Г., в этой связи просила иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» выражает согласие с постановленным судебным актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.08.2022 постановлено об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Руцкой В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.08.2022 отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдении процедуры и сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, соразмерности назначенного наказания тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работодателю необходимо зафиксировать факт, дающий основание полагать, что работником совершен дисциплинарный проступок (приказом о проведении служебной проверки, заключением служебной проверки, актом и т.п.). До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании имеющихся документов издается приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом по роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное (часть 5 статьи 193 трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (части 3,4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В то же время в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Руцкая В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инспектора.

В трудовые обязанности ведущего инспектора Руцкой В.В. входят обязанности по оказанию содействия по осуществлению социальных выплат безработным гражданам, ведению картотеки граждан, ищущих работу, безработных граждан, принятие решений и издание проектов приказов в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Административным регламентом (т. 1 л.д. 106-109).

Приказом № (****) от 25.05.2021 (пункт 1) Руцкой В.В. объявлено замечание (т.1 л.д. 10-11, 88-90).

Из текста вышеназванного приказа следует, что служебная проверка, проводимая в соответствии с приказом ГКУ ПО «ОЦЗН» от 07.05.2021 №(****) «О проведении служебной проверки», завершена на основании акта о проведении служебной проверки от 19.05.2021 №(****). Ведущему инспектору Отделения ГКУ ПО «ОЗН» по г.Пскову и Псковскому Руцкой В.В. объявлено замечание (пункт 1).

Таким образом, в приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который послужил поводом к применению в отношении Руцкой В.В. меры дисциплинарного взыскания, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка, в названном приказе нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может подменять работодателя, самостоятельно определять, за какие именно нарушения Руцкой В.В. объявлено замечание.

Кроме того, в тексте приказа работодатель, не ссылаясь на указанные документы как на основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указывает завершение служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом от 07.05.2021 № (****) и акт о проведении служебной проверки от 19.05.2021 № (****). На иные документы работодатель в приказе не ссылается.

Из вышеприведенных доказательств следует, что приказом от 07.05.2021 №(****) ГКУ ПО «ОЦНЗ» в связи с обращением гражданки Нюхаловой О.Г. на сайт администрации Псковской области от 28.04.2021 назначено проведение служебной проверки в отношении ведущего инспектора Отделения ГКУ ПО «ОЦНЗ» по г. Пскову и Псковскому району Руцкой В.В., для этих целей создана комиссия, определен срок окончания служебной проверки до 19.05.2021 (л.д. 181 том 1).

Из содержания акта о проведении служебной проверки от 19.05.2021 №(****), что работодателем указано на нарушение пункта 2.1 должностной инструкции, которым на истца возложена обязанность по содействию гражданам в поиске подходящей работы, а работодателем в подборе необходимых работников. Поскольку ведущим инспектором Отделения г. Пскова Руцкой В.В. не было выдано <данные изъяты> О.Г. ни одного направления для трудоустройства при наличии достаточного количества вакансий, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Руцкой В.В. своих должностных обязанностей, приняв решение об объявлении последней замечания (л.д.15-28 том 1).

При этом в тексте акта о проведении служебной проверки не содержится указания на иные, допущенные Руцкой В.В. нарушения должностных обязанностей и требований законодательства, в том числе и связанные со снятием с регистрационного учета в качестве безработной гражданки <данные изъяты> О.Г.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет только соблюдение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкции.

Проверяя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2.1 должностной инструкции на ведущего инспектора отделения государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» возлагается, в том числе обязанность по оказанию в соответствии с законодательством о занятости населения и административными регламентами государственных услуг по содействию гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям необходимых работников (л.д.106-109 том 1).

Как видно из материалов личного дела, 23.12.2020 <данные изъяты> О.Г. зарегистрирована через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России» и приказом от 28.12.2020 признана безработной с 23.12.2020.

Из заключения о предоставлении <данные изъяты> О.Г. государственной услуги по профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования от 24.02.2021 следует, что <данные изъяты> О.Г. рекомендована профессия специалист, а также профессии для всех сфер деятельности (л.д. 146 том 1).

Согласно сведениям по последнему месту работы <данные изъяты> О.Г. состояла в должности специалиста контактного центра ООО « Раскат» (л.д. 126 том 1).

Из личного дела <данные изъяты> О.Г. следует, что 29.12.2020 ей предложена вакансия по должности специалиста ООО «СмартерПРО» с указанием размера заработной платы до 27000 рублей, а также вакансия по должности продавца продовольственных товаров АО «Тандер» г. Псков с указанием заработной платы 19800 рублей, 29.01.2021 ей предложена вакансия по должности специалиста ООО «Раскат» магазины с указанием размера заработной платы от 17000 рублей, 24.02.2021 - предложена вакансия по должности специалиста в Военном комиссариате города с указанием заработной платы 14500 рублей, 24.03.2021 - предложена вакансия по должности специалиста ООО «ЕвроколлПсков» с указанием заработной платы 23000 рублей (л.д.110-114 том 2).

Из абзаца 3 пункта 7 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 №460 и действовавших в период спорных правоотношений) следует, что при наличии в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения - работодателей сведений о свободных рабочих местах и вакантных должностях, для замещения которых работодатель согласен на проведение собеседования и которые являются подходящими для граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, и граждан, признанных в установленном порядке безработными, центры занятости населения по телефону или по электронной почте уведомляют гражданина о необходимости посещения центра занятости населения по предварительной записи для предложения ему подходящей работы и выдачи направлений на работу либо направляют соответствующую информацию через личный кабинет информационно-аналитической системы или личный кабинет единого портала либо иным доступным способом, о чем гражданин также уведомляется по телефону или по электронной почте. Кандидатуры граждан в случае их согласия на подходящую работу согласовываются с работодателями.

Таким образом, для выдачи гражданину направления на соответствующую вакантную должность сотрудник Центра должен получить от него согласие на подходящую для него работу, после чего указанная кандидатура согласовывается с работодателем.

Из объяснений Руцкой В.В., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что <данные изъяты> О.Г. отказывалась от предложенных ей вакансий, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 7 вышеназванных Правил, кандидатуру <данные изъяты> О.Г. не согласовывала с потенциальным работодателем и направления ей для трудоустройства не выдавала (л.д.174-178 том 1).

Доказательств того, что <данные изъяты> О.Г., в нарушение действующего законодательства, Руцкой В.В. не выдавалось направлений для трудоустройства, работодателем не представлено, объяснения Руцкой В.В. работодателем в ходе служебной проверки не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Руцкая В.В. действовала в пределах возложенных на нее полномочий, предусмотренных пунктом 2.1 должностной инструкции и пунктом 7 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, действовавших в период спорных правоотношений.

Поскольку Руцкой В.В. предпринимались попытки для трудоустройства <данные изъяты> О.Г., соответственно, оснований считать, что она ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не имеется.

Судебная коллегия, оценивая представленные в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях Руцкой В.В. нарушений, указанных в акте о проведении служебной проверки от 19.05.2021 №(****)

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, какие именно нарушения трудовых обязанностей были допущены работником, явившиеся поводом для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Поскольку вышеназванный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на конкретные нарушения трудовых обязанностей Руцкой В.В., а суд не вправе подменять работодателя и самостоятельно определять конкретные нарушения, допущенные истцом при исполнении трудовых обязанностей, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, то изданный приказ не может являться законным и обоснованным. (Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 86-КГ20-1-К2, в определениях Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 №88-13433/2022, от 16.01.2023 № 88-253/2023).

В этой связи доводы апелляционной жалобы Руцкой В.В. о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания заслуживают внимания.

На основании вышеизложенного приказ № (****) от 25.05.2021 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания следует признать незаконным, подлежащим отмене в части пункта №1.

С работодателя в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия в связи с наложенным на нее дисциплинарным взысканием за период с 25.05.2021 по 09.10.2021 в размере 7277,32 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера нарушенных трудовых прав, нравственных переживаний истца в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда 10000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таким обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Руцкой В.В. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Руцкой В.В. к Государственному казенному учреждению Псковской области «Областной центр занятости населения» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании произвести выплату премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Пункт 1 приказа Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» № (****) от 25.05.2021 о привлечении Руцкой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признать незаконным.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» ИНН (****) в пользу Руцкой В.В. ИНН (****) премию за период с 25.05.2021 по 09.10.2021 в размере 7277,32 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2023.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: С.Ю. Ефимова

Ю.М. Дмитриева