Решение по делу № 33-7942/2024 от 05.08.2024

Судья: Курносенко Е.А.      Дело№ 33-7942/2024 (2-103/2024)

Докладчик: Сучкова И.А.      УИД42RS0011-01-2023-002060-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.

с участием прокурора: Фроловой Т.Е.

при секретаре: Свининой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.В, на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску С.В.А, к П.Р.Н., Х.О.А., Ч.А.В, о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

С.В.А, обратился в суд с иском к П.Р.Н., Х.О.А., Ч.А.В, о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель П.Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности П.Д.А., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением С.В.А,, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика П.Р.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением ГИБДД о признании С.В.А, потерпевшим.

Согласно экспертному заключению №Г от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA FZS1000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 274 730 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу С.В.А, причинен вред здоровью, а именно ему ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В.А, находился на лечении в ГАУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истцу С.В.А, причинен вред здоровью <данные изъяты>

С.В.А, также указывает на то, что он испытал физические и нравственные страдания, а причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Помимо этого, С.В.А, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей за составление искового заявления; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Ч.А.В, материальный ущерб в размере 274 730; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей; расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 5 948 рублей; расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей; с ответчика П.Р.Н. в лице Х.О.А. (супруги) компенсацию морального вреда вследствие ДТП в размере 100 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей; расходы на покупку медикаментов в размере 13 800 рублей.

Истец С.В.А, и его представитель Б.И.В., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, представили подробные письменные пояснения.

Ответчик Ч.А.В, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Представитель ответчика Ч.А.В, – Р.А.В,, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик П.Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации, а также по месту работу <данные изъяты>, направил своего представителя С.П.А,, действующего на основании нотариальной доверенности, который подтвердил осведомленность П.Р.Н. о рассмотрении дела в назначенные дату и время судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований к П.Р.Н.

Ответчик Х.О.А. – супруга П.Р.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, признание ею иска является добровольным, размер компенсации морального вреда сочла соответствующим причиненной истцу степени тяжести вреда здоровью.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования С.В.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.В, в пользу С.В.А, ущерб в размере 274 730 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 695 рублей.

Взыскать с Х.О.А. в пользу С.В.А, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Ч.А.В, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия Ч.А.В, не являлся владельцем транспортного средства, при том, что ответчик П.Р.Н. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что автомобиль принадлежит ему.

Таким образом, Ч.А.В, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика Ч.А.В, судебные расходы в размере 12 500 рублей, поскольку сумма судебных расходов чрезмерно завышена, носит несоразмерный характер.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, в которых были бы указаны за какие именно услуги истцом была оплачена сумма в размере 12 500 рублей.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

Представитель Б.И.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, мнение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель П.Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта <данные изъяты>, и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением С.В.А,, принадлежащем истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность водителей ТС не застрахована в установленном законом порядке (ОСАГО).

Согласно приложению к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> П.Р.Н., нарушивший п<данные изъяты>, вина водителя мотоцикла <данные изъяты> С.В.А, в ДТП не установлена.

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП в связи с травмированием С.В.А, возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу об административном правонарушении признан С.В.А, (собственник и водитель поврежденного мотоцикла).    

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования, установлено, что С.В.А, в результате ДТП были получены травмы: <данные изъяты>

Определением ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» У.Н.В, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена <данные изъяты> экспертиза в отношении П.Р.Н., поскольку в ходе административного расследования получены <данные изъяты>

Заключением <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у П.Р.Н. имеется <данные изъяты>, вследствие которого П.Р.Н. в период времени, относящийся к административному правонарушению, <данные изъяты> (т.2, материалы дела об АП).

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Р.Н. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> потерпевшего С.В.А,, прекращено на основании <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.В.А,, признав обоснованность заявленных им требований.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия на Ч.А.В,, суд первой инстанции принимал во внимание, факт того, что на момент дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> принадлежало Ч.А.В,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как Ч.А.В, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выбытия транспортного средства <данные изъяты> из его владения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества либо договора. С момента передачи транспортного средства к новому собственнику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства.

Статьей 18 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ответом ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № и карточке учета транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете не состоит.

Согласно карточке учета транспортного средства, операцией от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № за П.Д.А., прекращена в связи с его продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на запрос ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» суду представлены сведения и заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец П.Д.А. продал автомобиль <данные изъяты> покупателю Ч.А.В,, регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не значилось зарегистрированным за П.Д.А.

Также из письменных материалов дела следует, что в соответствии со справкой Министерством обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.А. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В, пояснил, что ему не знакомы П.Р.Н. и П.Д.А., свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указал на то, что он передавал деньги за покупку автомобиля, сейчас автомобиль <данные изъяты> у него отсутствует, так как он его продал.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В, приобрел автомобиль <данные изъяты> у П.Д.А., соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности по возмещению истцу материального ущерба на П.Д.А.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции для правильного установления всех обстоятельств по делу разъяснил Ч.А.В, его процессуальные права, представлять доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязал представить документы об отчуждении (передачи) автомобиля <данные изъяты>

Однако в суд первой инстанции Ч.А.В, не представил доказательств выбытия из его владения транспортного средства <данные изъяты>

Оспаривая в суде апелляционной инстанции принадлежность Ч.А.В, транспортного средства <данные изъяты>, им также не было представлено соответствующих доказательств.

Учитывая, что сведений о регистрационном учете автомобиля <данные изъяты> в органах ГИБДД с новым его владельцем отсутствует, автогражданская ответственность не застрахована, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Ч.А.В, должен нести ответственность по возмещению вреда С.В.А,, в результате дорожно - транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку письменных документов о продаже автомобиля другому лицу ответчиком в материалы дела не представлено, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль в органах ГИБДД снят с учета в связи с его продажей до дорожно-транспортного происшествия по заявлению продавца П.Д.А. в связи с его продажей Ч.А.В,, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в рамках привлечение к административной ответственности П.Р.Н. и прекращении на основании <данные изъяты> в отношении него дела при управлении П.Р.Н. указанным автомобилем не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Более того судебной коллегией оглашалось объяснения П.Р.Н., которое он давал сразу же после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где он владельцев ТС себя не указывает, а говорит, что находился за рулем автомобиля в качестве водителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что Ч.А.В, является законным владельцем автомобиля, в связи с чем, на нем лежит обязанность возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с Ч.А.В, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание экспертное заключения ИП Ч.О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия возражений относительно заявленного размера ущерба истцом, постановил взыскать с Ч.А.В, в пользу С.В.А, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный № в размере 274 730 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств иного размера ущерба причиненного транспортному средству истца ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении, вину причинителя вреда, причинение истцу <данные изъяты> нравственные и физические страдания после полученной травмы в ДТП, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу 100 000 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на покупку медикаментов в размере 13 800 рублей, поскольку доказательств необходимости их приобретения не представлено, при том, что расходы истца были компенсированы страховым возмещением по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части его выводов о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7500 рублей, государственной пошлины, а также в части отказа в возмещении расходов на лекарства сторонами не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в указанной части у судебной коллегии в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не имеется.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы ответчика в части чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, интересы С.В.А, представлял Б.И.В., который в интересах истца выполнил работу по составлению претензии, составлению и подаче иска в суд, представление интересов в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А, оплачено в счет оплаты договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи как до так и в ходе рассмотрения настоящего дела, а также категорию спора, принимая во внимание минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами в Кемеровской области, требования о разумности и справедливости, взыскал с ответчиков Ч.А.В, и Х.О.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в равных долях по 12 500 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, так как определенная судом сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судебная коллегия учитывает характер и сложность спора с учетом сложившийся судебной практики по аналогичным делам, продолжительность судебного заседания, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, их объем, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении размера судебных расходов суд, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

В силу изложенного, доводы жалобы относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу не установлено, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не нашел оснований предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на уменьшении суммы расходов истца, так как заявленных размер истцом, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует объему оказанных услуг (в том числе направление претензии, составление искового заявления), сложности дела, длительности его рассмотрения и количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и их продолжительность, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера взысканных расходов в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.В. Першина

Судьи:                                 И.А. Сучкова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определении изготовлено 11.09.2024