Решение по делу № 1-153/2021 (1-887/2020;) от 02.12.2020

    Дело 1-153

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    26 января 2021 г.                                                                  Санкт-Петербург

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга

    Судья Романова Ю.Л.

    при секретаре Мышакиной Е.Ю.

    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Башляева А.Н.

    защитника адвоката Белкина А.В., представившего удостоверение №8187 и ордер Н 285449

    обвиняемого КОРИНЦА Г.В.

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    КОРИНЦА ГЕРМАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоит, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская д.9 кв.2, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    при проведении дознания КОРИНЦУ предъявлено обвинение в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества:

    30 мая 2020 г., около 17 ч. 30 мин., находясь в магазине «Крым», по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек д.92 к.2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто со стула около кассы магазина, похитил планшет «Lenovo ТВ-3-850М» (Леново ти би 3-850 эм) IMEI 1: №, IMEI 2 №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись этим имуществом по своему усмотрению, своими действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

    Предварительное слушание назначено в связи с наличием оснований для принятия решения, предусмотренного ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, так как обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

    В соответствии со ст.73 ч. 1 п.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.225 ч. 1 п.4 УПК РФ, в обвинительном акте, составленном по окончании дознания, указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При проведении дознания в отношении КОРИНЦА эти требования закона в полной мере выполнены не были.

КОРИНЦУ предъявлено обвинение в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном акте, составленном в отношении КОРИНЦА, при изложении дознавателем обстоятельств совершения им преступления, не указано, был ли потерпевший Потерпевший №1 очевидцем действий КОРИНЦА, направленных на хищение его имущества, либо эти действия были совершены на виду у посторонних лиц, и какие обстоятельства свидетельствуют о том, что очевидцы понимали противоправный характер его действий.

Кроме того, в протоколе принятия устного заявления о преступлении у Потерпевший №1 указано, что у него был похищен планшет «Леново» стоимостью 11 500 руб., ущерб для него значительный (л.д.20).

В изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1 в обвинительном акте указано, что ущерб от хищения принадлежащего ему планшета «Леново» составил 11 500 руб., этот ущерб он расценивает как значительный (л.д.135).

В материалах уголовного дела имеется справка, составленная дознавателем ФИО6 о том, что ею в ходе расследования по уголовному делу было установлено, что на момент хищения, 30 мая 2020 г., стоимость планшета марки «Lenovo ТВ-3-850М» с учетом износа составляет 4 000 руб. (л.д.40).

В соответствии со ст.74 ч.2 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в том же постановлении Пленума ВС РФ, определяя размер ущерба при похищении имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1, его показаний, изложенных в обвинительном акте, он оценил похищенное у него имущество в 11 500 руб.

В случае не согласия дознавателя с этой оценкой, стоимость похищенного имущества могла быть установлена на основании заключения экспертов.

Однако дознавателем не были получены ни заключение эксперта, ни заключение специалиста о стоимости имущества, обвинение в хищении которого предъявлено КОРИНЦУ.

При таких обстоятельствах предъявление КОРИНЦУ обвинения в хищении имущества ФИО7 стоимостью 4 000 руб., что не соответствует полученным от потерпевшего сведениям, и не подтверждено доказательствами, предусмотренными ст.74 УПК РФ, свидетельствует о нарушении при проведении дознания и составлении обвинительного акта положений ст. 73 ч. 1 п.4, 225 ч.1 п.8 УПК РФ: установления характера и размера вреда, причиненного преступлением.

Восполнение этой неполноты при проведении судебного разбирательства не возможно, так как выходит за пределы, предусмотренные ст.252 УПК РФ

Поэтому усматриваю основания для возвращения уголовного дела прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При проведении предварительного слушания государственным обвинителем было высказано мнение о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела.

Стороной защиты мнение прокурора было поддержано.

По изложенным выше основаниям считаю не возможным проведение судебного разбирательства до устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

Оснований для избрания КОРИНЦУ меры пресечения при продолжении производства по уголовному делу не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении КОРИНЦА ГЕРМАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, вернуть прокурору Кировского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.73 ч.1 п.п.1,4, 225 ч.1 п.4, 8 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судьей приговоре на основе данного акта.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: