Решение по делу № 33-12662/2016 от 05.09.2016

Судья Рудаков Н.Б.     Дело № 33-12662/2016 А- 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Сизовой О.Г. к ООО МФО «Мани мен» о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе Сизовой О.Г.

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Сизова О.Г. обратилась к ООО МФО «Мани мен» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 28.06.2015 года с ответчиком заключен договор займа № 2299882 на сумму 50 000 рублей. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях заключенных между микрофинансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п.п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 686,35% годовых. Данные условия считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Считает, что ответчиком причинен ей моральный вред, поскольку установлен процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

    Просила признать п. 4 указанного договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе Сизова О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные содержанию иска.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2015 года между Сизовой О.Г. и ООО МФО «Мани мен» заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму 50 000 рублей под 686,35% годовых.

    Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при заключении договора займа и оснований для признания оспариваемого условия о размере процентов кабальными.

    При этом, суд исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое условие договора могло быть квалифицировано, как кабальное, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств нарушения ответчиком права на получение полной и достоверной информации о порядке и условиях предоставления микрозаймов, об условиях заключаемой сделки; доказательств того, что размер процентов за пользование займом чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым Обществом договорам того же типа, а также истцом не представлен договор или иной документ, подтверждающий заключение кредитного договора, его индивидуальные условия.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, истец не представила.

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи