Решение по делу № 33-17177/2016 от 13.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яловка С.Г. Дело № 33-17177/2016

А- 115Г

21 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.,

судей: Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Трифонова ФИО20 к Администрации Березовского района Красноярского края, Администрации Есаульского сельского совета Березовского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Цыганковой ФИО21, Морозовой ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Трифонова Г.И.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трифонова ФИО20 к администрации Березовского района Красноярского края, администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», Цыганковой ФИО21, Морозовой ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонов Г.И. обратился в суд с иском к Администрации Березовского района Красноярского края, Администрации Есаульского сельского совета Березовского района Красноярского края, ООО «Вектор», Цыганковой О.Б., Морозовой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков. Требования мотивировал тем, что постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 15.04.1996 года № № его матери Трифоновой П.А. был предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства «Трик», расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью 47000 кв.м. Главой крестьянского хозяйства был утвержден истец. На основании вышеуказанного постановления Трифонову Г.И. Березовским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ № от 28.05.1996 года № №

16.07.1996 года был составлен план землепользования, на котором были отмечены и определены границы земельного участка истца, которому был присвоен номер участка №№ Данный план был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Березовского района Красноярского края. Земельный участок имеет кадастровый номер № и является ранее учтенным. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости (ГКН) - 28.05.1996 года.    

В настоящее время земельный участок истца имеет наложение с земельными участками с кадастровыми номерами № и № которые были образованы и предоставлены позднее, чем земельный участок истца.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не определены на местности, но местоположение его можно определить из кадастрового номера. Наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № на земельный участок с кадастровым номером № произошло при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка Ориентир д. Терентьево, Участок находится примерно в 1,2 км. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, 19-й км. автодороги Красноярск - Железногорск, контур пашни № № уч. № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трифонов Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не дана должная оценка заключению кадастрового инженера ООО «АКБ» от 07.04.2016 года, из которого следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Трифонову Г.И. определено и имеет наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № № №, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также с земельным участком с кадастровым номером №.

В дополнениях к апелляционной жалобе Трифонов Г.И. указывает, что выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывался, опровергаются показаниями свидетелей. Без его согласия он был лишен права собственности на земельный участок площадью 4,7 га, который был приобретен Цыганковой О.Б. Находит ошибочным вывод суда о том, что Спирины оформили право собственности на свои земельные участки законно, поскольку все действия по оформлению прав на эти участки были произведены уже после смерти Спириной Р.Т.

Также заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что с 03.11.1999 года он не имеет отношения к земельному участку и фермерскому хозяйству «Трик», поскольку хозяйство прекратило свою деятельность и было снято с налогового учета, поскольку этот вывод суда опровергается материалами дела.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Трифонова Г.И. и его представителей Трифонова В.И. и Габдрахмановой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Цыганковой О.Б. – Новикова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (п. 1 ст. 209 ГК РФ) как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 8 6 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 (утратил силу с 27.01.2003 года) предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Согласно п. п. 8, 9, 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (утратил силу с 27.01.2003 года) и разработанного на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 (утратил силу с 25.02.2003 года), трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (утратил силу с 25.02.2003 года) на местные администрации возлагалась обязанность по выдаче гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Указом Президента РФ от 11.12.1993 года «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» (утратил силу с 25.01.1999 года) было признано, что ведение государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость должен осуществлять Комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Согласно ст. 11 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.    

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о ГКН) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о ГКН, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона о ГКН, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 28 Закона о ГКН, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка, кадастровая ошибка в сведениях подлежат исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Березовского района от 05 мая 1996 года № № Трифоновой П.А. для организации крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 4,7 га. из земель совхоза «Есаульский» в урочище «Ухолово болото», главой крестьянского хозяйства был утвержден истец Трифонов Г.И., которому 28 мая 1996 года было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для организации крестьянского хозяйства «Трик», общей площадью 4,7 га. в урочище «Ухолово болото».

Согласно выписке из ЕГРП от 19.06.2015 года Цыганкова О.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 47000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 19-й км. автодороги «Красноярск-Железногорск», контур пашни № № уч. №

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2013 года, ответчице Морозовой Т.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 47000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д.Терентьево, участок находится примерно в 1,2 км. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 15.08.2013 года № № следует, что принадлежащий Морозовой Т.А. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 26.05.1998 года, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Скрипникову А.И..

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 17.05.2010 года (кассационное определение Красноярского краевого суда от 11.10.2010 года) Трифонову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Спирину А.И., Деванакулову А.Н. о ликвидации принадлежащего Спирину А.И. земельного участка площадью 47000,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 19-й км. автодороги Красноярск-Железногорск, контур пашни №№, уч. № путем исключения сведений о данном земельном участке из ГКН, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Спириным А.И.

Как следует из кассационного определения Красноярского краевого суда от 11.10.2010 года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт того, что спор касается одного и того же земельного участка, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих регистрацию земельного участка на имя истца, формирование земельного участка, постановку на кадастровый учет с определением границ участка.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 13.03.2012 года (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.08.2012 года) Трифонову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Березовского района Красноярского края, Спирину А.И., Деванакулову А.Н., Цыганковой О.Б. об определении границ земельного участка Трифонова Г.И. с кадастровым номером № о признании незаконным выделения Спирину А.И. земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения границ участка на земельный участок с кадастровым номером №, о признании незаконным выделения Спириной Р.Т. земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ участка на земельный участок с кадастровым номером № о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Спириным А.И. и Деванакуловым А.Н., между Деванакуловым А.Н. и Цыганковой О.Б., в части наложения границ указанного участка на земельный участок с кадастровым номером № о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Спириной Р.Т. и Деванакуловым А.Н. в части наложения границ указанного участка на земельный участок с кадастровым номером № о применении последствий ничтожной сделки и прекращении права собственности Цыганковой О.Б. на земельный участок с кадастровым номером № в части площади наложения данного участка на земельный участок с кадастровым номером №, о применении последствий ничтожной сделки и прекращении права собственности Цыганковой О. Б. на земельный участок с кадастровым номером № в части площади наложения данного участка на земельный участок с кадастровым номером №

В апелляционном определении от 15.08.2012 года также указано, что разрешая спор, суд исходил из того, что земельный участок для организации крестьянского хозяйства «Трик» в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством мог быть выделен Трифоновой П.А. (матери истца), которая являлась работником совхоза «Есаульский» и имела право на предоставление ей земельного участка для ведения крестьянского хозяйства в счет имевшегося у нее права на земельную долю. Однако, вопреки постановлению администрации Березовского района от 05.05.1996 года № № свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано Трифонову Г.И., который работником совхоза не являлся.

Судом было установлено, что земельный участок для организации крестьянского хозяйства «Трик» Трифоновым Г.И., утвержденным главой названного крестьянского хозяйства, фактически не использовался, границы земельного участка определены не были. По сообщению МИФНС России № 15 по Красноярскому краю от 01.04.2011 года за № № фермерское (крестьянское) хозяйство «Трик», ИНН № состояло на налоговом учете с 16.09.1996 года по 03.11.1999 года, юридический адрес: <адрес>», налоговая отчетность в налоговый орган не предоставлялась.

Обратившись в суд с настоящим иском, Трифонов Г.И. полагает, что в нарушение ст. 39 Закона о ГКН при определении местоположения границ земельных участков ответчиков не было проведено согласование границ с ним, как обладателем смежного земельного участка.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Трифоновым Г.И. исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 17.05.2010 года, решением Березовского районного суда Красноярского края от 13.03.2012 года уже было установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № на 2008 год определены не были, его кадастровый учет осуществлен не был, бесспорных доказательств фактического землепользования истцом в материалы дела не представлено. При этом, каких-либо нарушений законодательства при осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их приобретения и последующей государственной регистрации не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков не имеется, так как границы земельного участка с кадастровым номером № определены не были, на местности фактические границы участка отсутствуют, соответственно, оснований для согласования с Трифоновым Г.И. границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имелось, а потому формирование данных участков не нарушает прав истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным в деле документам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка заключению кадастрового инженера ООО «АКБ» от 07.04.2016 года, из которого следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Трифонову Г.И. определено, и он имеет наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, №, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а также с земельным участком с кадастровым номером №, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что судом была дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, однако, они не могут являться основанием к переоценке выводов суда, содержащихся в ранее состоявшихся судебных актах по поводу отсутствия сформированных границ земельного участка с кадастровым номером №, и соответственно не могут являться основанием к удовлетворению настоящего иска.

Также судебная коллегия отмечает, что ни истец, ни его представители в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а заявленное этой стороной ходатайство в суде апелляционной инстанции оставлено судебной коллегией без удовлетворения с мотивировкой отказа, изложенной в отдельном определении коллегии.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что Трифанов Г.И. был лишен права собственности на земельный участок площадью 4,7 га., который был приобретен Цыганковой О.Б., а также об ошибочности выводов суда о законном оформлении Спириными права собственности на свои земельные участки ввиду их оформления уже после смерти Спириной Р.Т., также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данным доводам была дана оценка при вынесении апелляционного определения от 15.08.2012 года, которым установлено, что Спирин А.И. и Спирина Р.Т. в 2008 году с соблюдением требований действовавшей на тот момент редакции Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в ред. от 18.07.2005 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», произвели выдел земельных участков площадью 47000 кв.м. и 50440 кв.м. по адресу: Березовский район 19 км. автодороги «Красноярск – Железногорск», контур пашни №№, уч. №№ (Спирин) и уч. 3 (Спирина) с постановкой земельных участков на кадастровый учет 03 октября 2008 года и присвоением этим участкам кадастровых номеров № и № соответственно. Впоследствии Спирин А.И. и Спирина Р.Т. по возмездным договорам купли-продажи от 16 сентября 2009 года произвели отчуждение земельных участков Деванакулову А.Н. и его право собственности на земельные участки было зарегистрировано 28 сентября 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. По договору купли-продажи от 27 октября 2010 года Деванакулов А.Н. продал Цыганковой О.Б. земельный участок с кадастровым номером №, право собственности за Цыганковой О.Б. зарегистрировано в ЕГРП 08 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что на 03 октября 2008 года Трифонов Г.И. не заявлял свои права в отношении земельных участков, находящихся в собственности Спириной Р.Т. и Спирина А.И., а затем Деванакулова А.Н.

Оснований для переоценки установленных апелляционным определением от 15.08.2012 года обстоятельств у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеется.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что с 03.11.1999 года Трифонов Г.И. не имеет отношения к земельному участку и фермерскому хозяйству «Трик», поскольку хозяйство прекратило свою деятельность и было снято с налогового учета, опровергается материалами дела и не может быть признаны состоятельным, поскольку опровергаются как представленными в материалы дела, так и письменными пояснениями истца, приобщенными в суде апелляционной инстанции, о том, что истец для упрощения налоговой отчетности снял в Емельяновском районе с налогового учета крестьянское хозяйство «Трик» как юридическое лицо, ликвидировав его.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Трифонов Г.И., с 2009 года он не обрабатывает принадлежащий ему земельный участок, а потому его доводы о том, что данный вывод суда является не основанным на материалах дела, также является несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: