Решение по делу № 33-495/2021 от 23.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Ильичева Н.П.        УИД 91RS0023-01-2020-000116-07

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-199/2020

№ 33-495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

Судей            Онищенко Т.С., Рошка М.В.

при секретаре        Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об изъятии имущества, об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об изъятии имущества, об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 передал ФИО4 автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 810 D», цвет белый, дизель, vin: №, государственный номер М834КА199, оригинал ПТС, страховой полис и ключи, для того, чтобы последний помог продать ФИО2 указанный автомобиль. Позже истцу стало известно, что автомобиль переоформлен на ФИО3 Истец договор купли-продажи не подписывал, считает, что ФИО4 подделал подпись, таким образом, переоформив автомобиль на покупателя, завладев деньгами, вырученными от продажи автомобиля. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814 D», цвет белый, дизель, vin: №, гос.номер М834КА199, заключенный между ФИО2 и ФИО3; изъять из владения ФИО3 данный автомобиль и возвратить ФИО2.

Определением Черноморского райсуда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО5.

Определением Черноморского райсуда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814 D», цвет белый, дизель, vin: №, гос.номер М834КА199, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Изъят из владения ФИО3 автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814    D», цвет белый, дизель, vin: № и возвращен ФИО2.

В остальной части отказано.

С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 выражает свое не согласие с постановленным решением суда первой инстанции, считает решение незаконным, принятым с грубыми нарушениями материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ходатайство представителя ФИО3 – ФИО10 об отложении дела слушанием, отклонено, в связи с не предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство представителя ФИО3 – ФИО10 об отложении судебного разбирательства отклонено, от иных участников ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, о причинах неявки суд они не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО2, а иным лицом. Установив, что спорный автомобиль был передан собственником ответчику ФИО4 с целью подыскания покупателя и выбыл из владения последнего по его воле, а ответчик ФИО3 приобрел спорный автомобиль у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению автомобиля, совершенная ответчиками, является недействительной, и истец имеет право на истребование автомобиля из владения ФИО11

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 810 D», цвет белый, дизель, vin: №, государственный номер М834КА199 принадлежал ФИО2 на праве собственности.

Истец ФИО2, обосновывая свои исковые требования, в иске указывает, что передал вышеприведенный автомобиль, оригинал ПТС, страхового полиса и ключи ФИО4 с целью поиска покупателя.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814 D», цвет белый, дизель, vin: №, гос.номер М834КА199.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 814 D», дизель, номер кузова: №, гос.номер М834КА199 перерегистрирован на ФИО3 на основании договора купли-продали от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2 в строке «продавец, подпись», в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, на которые ссылается в иске истец, обосновывая свой иск, следует, что ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами и документами ФИО4 с целью продажи, после чего с автомобилем была произведена сделки купли-продажи. На момент его приобретения ФИО3 собственником автомобиля был зарегистрирован истец ФИО2, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль ФИО3, являлся его добросовестным приобретателем.

Коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО2 не доказан факт выбытия автомобиля из его владения или владения ФИО4, которому он был передано собственником, помимо их воли.

Несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника ФИО2 помимо его воли.

Кроме того, судом первой инстанции инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – отделение № МРЭО ГИБДД МВД по Республике ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об изъятии имущества, об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности отказать.

Председательствующий, судья                ФИО12

Судьи                                Онищенко Т.С.

Рошка М.В.