Решение по делу № 5-5/2016 (5-928/2015;) от 16.11.2015

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Шутилин В.Ю.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КоАП РФ

в отношении старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес>, административному наказанию ранее не подвергался,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2015г. заместителем прокурора <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, в котором указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru legacy», г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер Е 713 ММ 68, под управлением ФИО1

В момент дорожно-транспортного происшествияФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер Е 713 ММ 68, следовал по <адрес> от <адрес> по направлению <адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административноеправонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе проводимой должностным лицом отдела по обеспечению собственной безопасности <адрес> прокуратуры служебной проверки, ФИО1 дал пояснения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 1.00 часа действительно ехал в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ-2110, однако данным автомобилем управляла гражданка ФИО6

При пересечении <адрес> в непосредственной близости перед их автомобилем стал совершать маневр левого поворота автомобиль «Субару», в результате этого произошло столкновение, от данного удара переднюю правую дверь автомобиля ВАЗ-2110 заклинило, и он вылез из данного поврежденного автомобиля через водительскую дверь.

Гражданка ФИО6 в этот момент оставалась в автомобиле, так как получила телесные повреждения. Вскоре к месту ДТП прибыли сотрудники скорой помощи и ДПС. По просьбе ФИО6 ФИО1 направился с ней на автомобиле «скорой помощи» в больницу, в дальнейшем, сотрудники ДПС, решив, что он является виновником ДТП, также прибыли в больницу для его задержания до выяснения обстоятельств ДТП и прибытия вышестоящего прокурора.

Однако по мнению лица вынесшего вышеназванное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, собранных в процессе административного расследования, проведенного отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> и служебного расследования, а именно: видеозаписью данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного камерами наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город» и другими материалами.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 22.24 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст.ст. 24.6, 25.11, 28.4 КоАП РФ просит суд рассмотреть данное административное дело и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.11.2015г. данное дело согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

28.12.2015г. данное дело было передано судье Шутилину В.Ю.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания судом был согласно ст. 25.15 КоАП РФ извещен заблаговременно надлежащим образом, неявка в судебное заседание ФИО1 была признана неуважительной и направленной на умышленное затягивание сроков рассмотрения данного административного дела, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель <адрес> прокуратуры ФИО7 поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель УМВД Росси по <адрес> – по доверенности ФИО8 считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, также как и с учетом полного и всестороннего исследования видеозаписи момента совершения ДТП установленным факт того, что в момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ – 21102 управлял ФИО1

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, видеозапись, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установленной, по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, считает, что входе судебного заседания был установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), так как его вина подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: Актом № от 26.07.2015г. медицинского освидетельствования ФИО1 в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», которое было проведено врачом в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N475 с последующими изменениями, данным Актом установлено состояние опьянения ФИО1, в виду того, что согласно результатам освидетельствования у вышеназванного лица была выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,58 мг/л при первичном исследовании и 0,56 мг/л – при повторном исследовании.

Более того в судебном заседании исследовалась видеозапись камер наружного наблюдения «Безопасный город» (файл 74/26-07-15-00,49,53), согласно которого: 00.51.43 минут записи – момент ДТП и по 00.52.22 минут записи – выход ФИО1 из автомобиля ВАЗ-21102, суд без применения специальных познаний, самостоятельно может сделать однозначный вывод о том, что на момент ДТП и в последующее время вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1 (мужчина), а женщина (пассажирка автомобиля) постоянно находилась на переднем правом сидении и перемещений данных лиц в салоне автомобиля произведено не было, боле того данный факт подтверждается имеющейся в деле Исследованием Экспертно – криминалистического центра УВД по <адрес> (л.д.66-67), в связи с чем, судом не признается в качестве допустимого доказательства представленный ФИО1 Акт экспертного исследования №-а от 27.10.2015г., которым якобы при наличии низкого качества записи не установлено лицо управляющего транспортным средством ВАЗ-21102 на момент совершения ДТП (л.д.129-130).

Более того, согласно ст. 24.5 КоАП РФ вынесенное инспектором ИАЗ отдела ГИБДД КМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 08.09.2015г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что 26.07.2015г. в момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ-21102 управляла ФИО6 (л.д.79), а также решение Октябрьского районного суда <адрес> от 05.11.2015г. по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, в котором судом также было установлено обстоятельство того, что в момент совершения ДТП автомобилем ВАЗ-21102 управляла ФИО6, не имеют для суда рассматривающего административное дело в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ преюдициального значения.

На момент рассмотрения данного административного дела годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек (административное правонарушение совершено 26.07.2015г.).

Показания, данные ФИО1 в ходе проведения служебной проверки суд расценивает как показания направленные на избежание ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, работающего в правоохранительных органах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера правонарушения, личности виновного,

Руководствуясь ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа.

Получатель: Управление федерального казначейства по <адрес> л/с 04641421570)

ИНН 6831010898, КПП 683101001, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 04685001, КБК 41№ (поступления от денежных взысканий (штрафов), ОКТМО 68701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной ст. 31.5 КоАП РФ.

Обязать ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу о наложении административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством, сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты данного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток дней со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Мотивированное постановление судом изготовлено 25.01.2016г.

Судья В.Ю. Шутилин