Решение по делу № 2-1079/2015 от 13.04.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием истца Вахрушева Е.А.

представителя ответчика Шафнер Е.П.

прокурора Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахрушева Е.А, к открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев Е.А. обратился в суд с названным иском к ОАО «Оренбургские авиалинии» обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора № был принят на работу в ОАО «Оренбургские авиалинии» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года переведен специалистом <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>

Истец считает, что в период его работы в обществе нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

ДД.ММ.ГГГГ года он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ОАО «Оренбургские авиалинии».

ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с работы по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ в связи сокращением численности работников организации.

Считает, что его увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

К числу обстоятельств, определяющих его преимущественное право на оставление на работе, истец относит краткосрочное обучение по программе <данные изъяты> нахождении на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком <данные изъяты>, к тому же не имеющей постоянного места работы.

На основании изложенных обстоятельств просит в судебном порядке признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по пункту 2 части 1ст.81 ТК РФ, восстановить его в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с потерей работы незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, депрессии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. Не оспаривая всей процедуры увольнения, пояснил, что при определении преимущественного права оставления на работе при сокращении работников службы <данные изъяты> он сравнивает себя с сотрудниками сначала со ФИО27 и ФИО28 затем с ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые продолжают работать. При этом, по мнению истца, работодателем не учтено его владение английским языком на профессиональном уровне, поскольку имеет диплом об окончании факультета иностранных языков, обширная география полетов, наличие у других работников допусков не играет существенной роли. В трудовой книжке не зафиксировано каких либо дисциплинарных взысканий, а просто замечания, по его мнению, не могут лишить его преимущественного права.

Представитель ответчика Шафнер Е.П. (доверенность на л.д.<данные изъяты>) возражала против удовлетворения иска, считая, что увольнение истца произведено с соблюдением требований ст.179 ТК РФ. Главным критерием, не позволившим отдать преимущество истцу явилось то обстоятельство, что истец, являясь представителем авиакомпании, в процессе осуществления трудовых обязанностей должен был заботиться об имидже компании, а он своим ненадлежащим исполнением должностных обязанностей этому не способствовал. Вследствие чего имел неоднократные нарекания, терял необходимое для работы оборудование. В виду лояльного отношения к сотрудникам компания не применяла дисциплинарные взыскания, но при сокращении была заинтересована в первую очередь в добросовестных работниках, к числу которых истец не относится. Относительно знания английского языка пояснил, что все работники, включая ФИО32 ФИО33 ФИО34 имеют уровень разговорного, что определяется при тестировании при приеме на работу, о чем свидетельствует переписка указанных лиц по производственным вопросам.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование истца, поскольку к дисциплинарной ответственности он не привлекался, наличие водительского удостоверения категории Д необязательно, показания свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ФГУП «Оренбургские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «Оренбургские авиалинии» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Оренбургские авиалинии».

ДД.ММ.ГГГГ года переведен специалистом <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Вахрушев Е.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д.16,т.1).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ года отдел <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года состоял из <данные изъяты> штатных единиц, в том числе, <данные изъяты> должностей ведущих специалистов, <данные изъяты> должностей специалистов первой категории, <данные изъяты> должности специалиста 2 категории, и <данные изъяты> должности специалиста без категории, руководитель -<данные изъяты>

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года «О мероприятиях по сокращению численности и штата работников ОАО «Оренбургские авиалинии» в связи со значительным снижением объема работ по при чине существенного падения спроса на авиаперевозки и проведением организационно - штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено сокращение работников и должностей, в т.ч. из организационно-штатной структуры отдела <данные изъяты> были исключены <данные изъяты> специалистов первой категории(<данные изъяты>

Из штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - день увольнения истца следует, что штат отдела <данные изъяты> состоит из <данные изъяты> штатных единиц, в том числе, <данные изъяты> должностей ведущих специалистов, <данные изъяты> должностей специалистов первой категории, <данные изъяты> должности специалиста 2 категории, и <данные изъяты> должность специалиста без категории, руководитель -<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что сокращение штатных единиц действительно имело место, что давало работодателю основание для прекращения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ года вакантной была должность <данные изъяты> эта вакансия была предложена истцу, от перевода на указанную должность Вахрушев Е.А. отказался (<данные изъяты>

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось самим истцом что он уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению численности работников организации<данные изъяты>

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ, согласно которой, при сокращении численности или штата работников не учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с работниками ФИО35 ФИО36, ФИО37 суд принимает во внимание следующее.

Согласно протокола № заседания комиссии по определению преимущественного прав на оставление работника на работе в связи с сокращением численности <данные изъяты> ОАО «Оренбургские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ года комиссия, рассмотрев вопросы об определении уровня квалификации работников, которые подлежат сокращению и определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение пришла к выводу, что в отделе нет работников, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Преимущественным правом на оставление на работе обладают специалисты ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47.,ФИО48 ФИО49 У всех указанных работников по сравнению с истцом не имелось замечаний по выполнению трудовых функций, ряд работников имеют поощрения и награждения от руководства и пассажиров (ФИО50 все указанные работники имеют допуски управления транспортным средством на перронах международных аэропортов и пропуска в международный сектор аэропортов <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> все владеют английским языком. ФИО52 отмечен как ответственный и грамотный специалист, четко выполняющий свои трудовые обязанности <данные изъяты>

Позднее ФИО53. и ФИО54. также были сокращены <данные изъяты>

Как следует из пояснений представителя ответчика, служебных записок <данные изъяты> пояснений свидетелей ФИО55 ФИО56 ФИО57 в период работы Вахрушев не достаточно ответственно подходил к выполнению служебных обязанностей, в нарушении должностной инструкции специалиста <данные изъяты> не предоставлял своевременного отчет, что создавало в дальнейшем сложности бухгалтерии предприятия по предоставлению отчетности перед заказчиками чартерных рейсов, требовалось поднимать документы за просроченный период, что в целом задерживало работу, не осуществлялся должным образом контроль за размещением экипажей в отелях <данные изъяты>, что повлекло за собой нарушение полноценного предполетного отдыха экипажей ВС, допустил нарушения при передаче смены в г<данные изъяты> не проинформировал ведущего специалиста, начальника отдела обслуживания и контроля пассажирских перевозок об утере 3G- модема и документов на Сим - карту, хотя в силу должностных обязанностей был обязан оперативно передавать поступающую информацию ведущему специалисту и начальнику отдела обслуживания <данные изъяты>. Истцом данные обстоятельства по существу не оспаривались, однако он не считал их существенными по причине того, что к дисциплинарной ответственности его не привлекали.

Судом установлено, что истец ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, тем по смыслу положений ст.179 ТК РФ при определении преимущественного права при определении критерия производительности труда не имеет значение квалификация упущений в работе по признаку применения дисциплинарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Судом установлено, что ряд работников-специалистов <данные изъяты> подлежащих сокращению, обращались в комиссию по рассмотрению заявлений об отзыве уведомлений о предстоящем увольнении по сокращению штатов. По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с учетом квалификации и производительности труда были отозваны уведомления у ФИО58 ФИО59., ФИО60 Вахрушев с таким заявлением не обращался.

Как следует из пояснений представителя ответчика, отзыв уведомлений был возможен в связи с тем, что была достигнута договоренность с ОАО <данные изъяты> о дополнительном объеме работ.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста <данные изъяты> утвержденной приказом ОАО «Оренбургские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что на должность <данные изъяты> назначаются лица, имеющие высшее образование, со знанием английского языка разговорный для ВВЛ, свободный для МВЛ).

Пояснения представителя ответчика установлено, что при существующем положении достаточно базового знания английского языка. Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что для данной категории достаточно оценки по английскому языку в дипломе об образовании. Материалами дела подтверждается, что ФИО62. имеет свидетельство школы ЕШКО об овладении знаниями английского языка с предоставлением права самостоятельного использования их на практике (<данные изъяты> ФИО63 и ФИО64 имеют отличные оценки по английскому языку в дипломе о получении высшего образования (<данные изъяты> Все указанные лица имеют высшее образование, стаж работы свыше 3-х лет, ФИО65 и ФИО66 имеют пропуска в международный сектор аэропортов, поощрения от руководства, благодарность от пассажиров, никто не имеет замечаний по работе. Таким образом, по сравнению с работниками, которым работодатель отдал предпочтение, посчитав их наиболее квалифицированными, Вахрушев является единственным работником, который имеет замечания по работе. При таких обстоятельствах работодатель, оценив отношение к труду индивидуально каждого работника, обоснованно не приравнял квалификацию и производительность труда Вахрушева Е.А. к квалификации указанных выше работников. А потому не возникло ситуации равной производительности труда и квалификации.

Поскольку не установлена равная производительность и квалификация, суд считает обоснованным вывод ответчика в той части, что на Вахрушева не распространяется требования ч.2 ст.179 ТК, т.е. преимущественного права у истца на оставление на работе не имелось. Кроме того, учет преимущественного права на оставление на должности является правом, а не обязанностью работодателя и необоснованное признание действий работодателя по оставлению на работе более квалифицированных сотрудников, приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность общества.

Довод истца о том, что работодатель не принял во внимание нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, занятой уходом за ребенком, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Учитывая положения ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя ответчик истребовал мотивированное мнение профсоюзного комитета ОАО «Оренбургские авиалинии» по вопросу принятия работодателем решения об увольнении Вахрушева Е.А. по пункту 2ч.1ст.81 ТК РФ(<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Вахрушев Е.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось, занимаемая им должность сокращена, в связи с чем оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.

Поскольку нарушений трудового права истца судом не установлено, то требование истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вахрушева Е.А, к открытому акционерному обществу «Оренбургские авиалинии» о восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Р.А.Солдаткова.