Решение по делу № 33а-1748/2018 от 09.04.2018

Судья Елисеева Т.П. № 33а-1748/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 г.                                     г.Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Суоярвский район» к судебному приставу-исполнителю Романович Е.А., отделу судебных приставов по Суоярвскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее – администрация) является должником по исполнительному производству об обязании организовать надлежащее транспортное обслуживание граждан, проживающих по (.....) постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) с администрации взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб. Данное постановление администрация просила признать незаконным, ссылаясь на принятие мер для исполнения требований исполнительного документа в виде разработки и принятия необходимых для организации регулярных пассажирских перевозок муниципальных правовых актов, проведения открытых конкурсов на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту, а также на отсутствие возможности оказывать транспортные услуги самостоятельно.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения. Размер исполнительского сбора по постановлению от (.....) уменьшен до (...) руб. (в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что им были представлены все доказательства о применяемых мерах в рамках полномочий и компетенции по исполнению требований исполнительного документа. Неисполнение данных требований связано с обстоятельствами, которые от действий (бездействия) администрации не зависят. Оснований для наложения на должника штрафных санкций не имеется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Суоярвского района (взыскатель по исполнительному производству) просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Мальцева Н.В. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2016 г., на администрацию возложена обязанность в срок до 01 октября 2016 г. организовать надлежащее транспортное обслуживание населения, проживающего на ул.Красный бор в п.Поросозеро путем организации регулярного автомобильного пассажирского сообщения с ул.Красный бор в п.Поросозеро в пределах территории муниципального образования «Поросозерское сельское поселение».

Во исполнение решения суда 06 октября 2016 г. в отношении администрации судебным приставом-исполнителем ОСП по Суоярвскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (...)

Определениями суда от 15 ноября 2016 г. и от 15 марта 2017 г. администрации были предоставлены отсрочки исполнения указанного решения до 01 марта 2017 г. и до 31 мая 2017 г. соответственно. В последующем суд отказывал должнику в отсрочке исполнения судебного акта по мотивам отсутствия доказательств существования исключительных обстоятельств невозможности его исполнения, недопустимости нарушения интересов лиц, в пользу которых вынесено судебное решение.

Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2018 г., должнику было отказано в прекращении исполнительного производства. Судом было установлено, что в порядке исполнения решения суда администрацией разработаны и приняты необходимые правовые акты в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации»; администрация неоднократно объявляла открытые конкурсы на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту, в целях привлечения перевозчиков, изменяла условия конкурса в сторону уменьшения количества рейсов. Конкурсы были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников. Кроме того, направлялись письма лицам, осуществляющим пассажирские перевозки, в том числе (...) Однако доказательств полной утраты возможности исполнения исполнительного документа должником представлено не было.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 упомянутого закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В отношении административного истца в рамках исполнительного производства (...) постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (...) руб. было вынесено (.....)

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для его вынесения и об отсутствии доказательств того, что своевременному исполнению исполнительного документа препятствовали обстоятельства непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Принятие должником мер, направленных на принятие правовых актов, заключение муниципальных контрактов, являясь необходимой для исполнения решения суда стадией, само по себе не может быть признано исполнением судебного акта, поскольку не восстанавливает нарушенное право лиц, в защиту которого заявлен иск.

К доводу административного истца об отсутствии перевозчиков, желающих осуществлять перевозки пассажиров по указанному в исполнительном документе маршруту, судебная коллегия относится критически, учитывая, что исполнение решения суда не может быть постановлено в зависимость от действий третьих лиц. Такое ожидание не исключает вину должника в неисполнении судебного акта и не относится к числу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Помимо этого неисполнение требований исполнительного документа сохраняет длящееся нарушение прав граждан, проживающих на ул.Красный бор в п.Поросозеро, расположенной на расстоянии трех километров от ближайших объектов социальной инфраструктуры п.Поросозеро, на свободу передвижения, транспортную доступность, охрану здоровья и медицинскую помощь, получение государственных и муниципальных услуг.

Необходимо также учитывать, что в материалах дела и исполнительного производства отсутствует подтверждение того, что с августа 2017 г. должник предпринимал какие-либо меры и совершал действия, направленные на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит взыскание с административного истца исполнительского сбора основанным на законе.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку администрация не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, совершала действия, направленные на такое исполнение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи