Решение по делу № 2-482/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-482/2023                         

40RS0020-01-2023-000560-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Посёлок Бабынино 24 октября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием истца, Борисовой С.А., ответчика Борисова В.Н., при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисовой Светланы Анатольевны к Борисову Валерию Николаевичу о выплате денежной компенсации взамен выделяемой доли в праве,

     УСТАНОВИЛ:

31.08.2023 Борисова С.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст.235, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнений, просила определить размер компенсационной выплаты в ее пользу в размере 450 000 рублей, передав Борисову В.Н. в собственность № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Борисова В.Н. в ее пользу денежную компенсацию в размере 450 000 рублей за № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование указала, что она и ответчик (ее бывший супруг) являются собственниками спорной квартиры. Доля в праве <данные изъяты> №. Ввиду неприязненных отношений между ними, совместное проживание невозможно. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Существует объективная невозможность осуществления ею полномочий на владение и пользование имуществом, приходящимся на ее долю. Порядок пользования имуществом между ними не определен, согласие не достигнуто. Реальный выдел доли из общего имущества невозможен. Интереса в пользовании квартирой она не имеет. 16.03.2023 она направила в адрес ответчика письменное уведомление о продаже № доли на квартиру по цене 450 000 рублей, которое было получено им 23.03.2023. Ответа на ее предложение не последовало.

Истец Борисова С.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что ответчик препятствовал ей в пользовании спорной квартирой, сменив личинку замка на входной двери, в связи с чем в марте 2023 г. она обратилась в полицию. После этого ответчик передал ей ключи от квартиры и написал сотрудникам полиции расписку о том, что в дальнейшем не будет препятствовать в пользовании квартирой. Сейчас ключ от квартиры у нее имеется. Но проживать в одной квартире с ответчиком она не может, так как одна из комнат является проходной. У нее имеется другая квартира, которая находится не в г.Сухиничи, в связи с чем она проживать в ней не может. Подтвердила, что в настоящее время их совместный сын проживает совместно с ответчиком.

Ответчик Борисов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он не препятствует истцу в проживании в спорной квартире. Истец направляла ему уведомление с предложением выкупить у нее 1/2 долю в праве собственности на квартиру в марте 2023 г., еще до расторжения между ними брака, который был расторгнут в июле 2023 г. На выкуп доли в праве собственности на квартиру у него нет денежных средств, так как его заработная плата составляет 28 000 рублей. Также он получает от истца алименты на содержание сына в размере 5 000 рублей в месяц. У него имеется другая квартира, доставшаяся в наследство от матери, но и у истца имеется такая же квартира. Совместно с ним проживает их совместный с истцом сын, которому 16 лет, который учится и проживает в Калуге, в связи с чем, на его содержание он тратит дополнительные денежные средства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве <данные изъяты> – №

В спорной квартире зарегистрирован и проживает Борисов В.Н.

Борисова С.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>

Стороны членами одной семьи не являются, брак между ними расторгнут, отношения сложились конфликтные.

Согласно заключению архитектора администрации МР «Сухиничский район» от 03.08.2023 раздел в натуре по № доле в праве жилой квартиры по адресу: <адрес> невозможен, так как невозможно каждому собственнику сделать отдельный вход, невозможно разделить кухню, санузел, прихожую и коридор.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Данная норма закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Право такого собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Если же собственник не согласен на принятие доли выделяющегося собственника, то выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, на что указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 7 июля 2008 г. № 242-О-О.

Однако совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли, в данном случае отсутствует. Доли в праве собственности на квартиру у сторон являются равными, в связи с чем размер доли истца в праве собственности на нее не является незначительным, что исключает возможность применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Светланы Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий:                            О.В. Серых

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2023.

Председательствующий:                            О.В. Серых