Решение по делу № 2-6237/2018 от 17.07.2018

дело №2-6237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018г.                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Зайнуллина Е.А., представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Артура Рифовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валиев А.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Хабибуллина Д.Ф. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Хабибуллин Д.Ф. Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере ... руб. Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. На досудебную претензию ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 895 руб., неустойку в размере 77 790 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Истец Валиев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зайнуллин Е.А. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 426 руб., неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 24 852 руб., штраф в размере 6 213 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Представитель ответчика Ермолаева Л.И. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просила уменьшить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Третье лицо Хабибуллин Д.Ф., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Хабибуллина Д.Ф. и автомобиля ..., находящегося под управлением Валиева Азата Рифовича, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабибуллина Д.Ф.

Истец Валиев А.Р. уведомил ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

Установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого событие признано страховым случаем, и осуществил выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата >. ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. и дополнительно понесенных расходов.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик ответил отказом (исх. ... от < дата >.), указав в обоснование, что отчет независимой экспертизы ИП ФИО5 приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. ...-П, в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Не соответствует п.3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ в нем завышены нормативы трудоемкости, содержащиеся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Не соответствует в части п. 1.6 и Приложения 31 к Единой методики, повреждения перечисленные в акте осмотра ТС, не подтверждены фототаблицами (повреждение газовых амортизаторов крышки багажника и фонарь задний левый).

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

Определением суда от < дата >. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключения эксперта ...-Д... ООО «...» по повреждениям транспортного средства ..., г/н ..., полученным в ДТП от < дата >. установлено, что требуется замена замка крышки багажника, газовых амортизаторов крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... г/н ... с учетом износа на дату ДТП < дата > составляет ... руб.

Суд считает данное заключение эксперта ...-... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение ... ИП ФИО5, представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы.

На основании изложенного, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 426 руб. (....).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 213 руб. (...).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с < дата >. по < дата >. (определенный истцом день), т.е. за ... дней в размере ...).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 426 руб., в целях соблюдения баланса интереса сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Валиева А.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 8 000 руб.

С учетом того, что при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу Валиева А.Р. нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 365 руб. 56 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 1 065 руб. 56 коп. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Валиева Артура Рифовича к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Валиева Артура Рифовича страховое возмещение в размере 12 426 руб., штраф в размере 6 213 руб., неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере 12 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 365 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                      Т.М. Турьянова