Решение по делу № 12-470/2016 от 14.06.2016

                             Дело № 12-470/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          22 июня 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием защитника Подгорбунских А. В.,

при секретаре Расове Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Смирнова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.04.2016 г. Смирнов О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 23.09.2015 г. в 08-30 часов на автодороге Буденовск – Арзгир ош, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки Субару, г/н № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер «Юпитер – 00069», имел при этом признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

За данное правонарушение Смирнов О. А. постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Смирнов О. А. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился с жалобой по доводам которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что дело об административном правонарушении было рассмотрено необъективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол. Указанный недостаток является существенным, не может быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, следовательно, лишает данный протокол статуса процессуального документа, что не было учтено мировым судьей. Основываясь на положении ч. 1 ст. 1.6, ст. 1.5, п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ считает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Смирнов О.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Смирнова О. А. – Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи исходя из следующего.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Смирновым О. А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 23.09.2015 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.09.2015 г. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.09.2015г.; протоколом задержания транспортного средства № от 23.09.2015 г.; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 23.09.2015г.; письменными объяснениями Смирнова О. А. от 23.09.2016 г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Смирнов О. А. 23.09.2015 г. в 08-30 часов на автодороге Буденовск – Арзгир ош, управляя автомобилем марки Субару, г/н № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер «Юпитер – 00069», имел при этом признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы жалобы Смирнова О. А. и его защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов суд не усматривает.

Ссылка Смирнова О. А. в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ не состоятельна, поскольку неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Также не состоятельна ссылка на положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, поскольку как усматривается из материалов дела мерам обеспечения производства по делу об административным правонарушении Смирнов О. А. был подвергнут на законных основаниях.

Наказание Смирнову О. А. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, данных о личности ФИО8 и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Смирнова О. А. оставить без изменения, жалобу Смирнова О. А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         А. О. Долматов

Секретарь: