Решение по делу № 2а-11873/2021 от 17.11.2021

Дело № 2а-11873/2021

86RS0004-01-2021-017783-49

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 03 декабря 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Магомедову М.Р., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Чернова Н.В.,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту 28.04.2021 предъявлен исполнительный документ 02-0329/2606/2021, выданный 18.01.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с должника Черновой Н.В., в пользу взыскателя АО « ОТП Банк». 27.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 145563/21/86018-ИП. До настоящего времени решение суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту Магомедовым М.Р. не исполнено, что, по мнению административного истца, явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках упомянутого исполнительного производства не привели к исполнению судебного акта и не привели к установлению имущества должника, достаточного для исполнения решения суда. Оспариваемым бездействием нарушаются права АО «ОТП Банк», поскольку не взыскание задолженности по исполнительному документу влечет за собой финансовые убытки взыскателя.

Основываясь на изложенном, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту Магомедова М.Р., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту Магомедов М.Р., УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали, административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, 27.05.2021 на основании судебного приказа №02-0329/2606/2021 от 18.01.2021 выданного Судебным участком №6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 63519.27 рублей, судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №145563/21/86018-ИП в отношении должника: Чернова Н.В., в пользу взыскателя: АО " ОТП Банк".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 64,69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответов, предоставленных кредитными организациями судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника и направлены в АО "Почта Банк", АО «АЛЬФА-БАНК», УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда РФ, официальных источников дохода не выявлено, получателем пенсии не значится.

По сведениям ГИБДД УМВД России должник имеет на праве собственности транспортное средство мицубиси DION, 2001 г/в, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Осуществлен выход по адресу: <адрес> целью установления транспортного средства и фактического проживания должника. В ходе исполнительных действий на прилегающей территории <адрес> транспортного средства мицубиси DION, 2001 г/в.; государственный регистрационный номер К590СК86, а также застать должника по вышеуказанному адресу не представилось возможным. Со слов соседей установлено, что Чернова Н.В. в данной квартире не проживает.

Судебным приставом-исполнителем Магомедовым М.Р. произведен звонок по № телефона (3452) 793-160 в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области, в результате разговора со специалистом установлено, что должник Чернова Н.В. с 08.02.2021 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При выходе по адресу: <адрес> дверь в квартиру никто не открыл. Так же транспортного средства: мицубиси DION, 2001 г/в.; государственный регистрационный номер <данные изъяты> на придомовой территории не установлено.

Судебным приставом-исполнителем вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не предоставляется возможным, так как должник не уведомлен надлежащем образом, согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Направлен запрос в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не предоставляется возможным, так как должник не уведомлен надлежащем образом, согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту Магомедовым М.Р. в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки его незаконного бездействия.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные им действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Магомедову М.Р., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021.

Судья          подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 08.12.2021

Подлинный документ находится в деле № 2а-11873/2021

86RS0004-01-2021-017783-49

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________