Решение по делу № 33-3-6794/2022 от 27.06.2022

УИД № 26RS0010-01-2022-001178-40

дело № 2-850/2022

Судья Алексеева О.О. дело № 33-3-6794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием истца Шевченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Н.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко Н.А. к Шевченко В.В. о взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании судебного решения от 27 октября 2020 года в рамках иного гражданского дела было разделено имуществ, совместно нажитое в период брака между ней и ответчиком Шевченко В.В., а именно:

- жилой дом, общей площадью 253,6 кв.м., и земельный участок общей площадью 678+/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, – выделены в собственность Шевченко В.В.,

- жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., и земельный участок, общей площадью 612+/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, – выделены в собственность Шевченко Н.А.

Указывает, что в собственность истца Шевченко Н.А. был выделен жилой дом гораздо меньшей площадью и кадастровой стоимостью
(46,3 кв.м., 302433,97 рублей), чем выделенный в собственность ответчика
Шевченко В.В. (253,6 кв.м., 1177490,80 рублей),

Кроме того, в собственность истца Шевченко Н.А. был выделен земельный участок меньшей площадью и кадастровой стоимостью
(612 кв.м., 143881,20 рублей), чем выделенный в собственность ответчика
Шевченко В.В. (678 кв.м., 159397,80 рублей).

Отмечает, что в рамках иного гражданского дела экспертиза о рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости не назначалась, вопрос о равноценности раздела между бывшими супругами судом не разрешался.

Учитывая изложенное, истец Шевченко Н.А. просила суд взыскать с ответчика Шевченко В.В. денежную компенсацию в размере
890573,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере
2105,70 рублей (л.д. 8-10).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от
19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 82-87).

В апелляционной жалобе истец Шевченко Н.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что в рамках иного гражданского дела
не ставился вопрос о взыскании денежной компенсации за несоразмерность стоимости имущества, выделенного в пользу одного супруга, по сравнению со стоимостью имущества, выделенного в пользу другого супруга. Полагает, что при разделе совместно нажитого имущества истец Шевченко Н.А.
не отказывалась от своего права на получение компенсационной выплаты. Также отмечает, что в период разбирательства по делу истец Шевченко Н.А. не возражала против проведения судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости разделенного имущества супругов, однако
ни по инициативе суда, ни по инициативе ответчика Шевченко В.В.
(как инициатора раздела совместно нажитого имущества) по делу не была назначена судебная экспертиза. Просит обжалуемое решение суда отменить (л.д. 93-95).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шевченко В.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов был разрешен в рамках иного гражданского дела, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения
(л.д. 99-101).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения истца Шевченко Н.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и
ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу
(ч. 1, 2 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, ч. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что ранее, в рамках иного гражданского дела, были рассмотрены исковые требования Шевченко В.В., заявленные к Шевченко Н.А., о разделе совместно нажитого имущества.

Так, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года по делу № 2-2017/2020 было решено признать совместно нажитым имуществом супругов Шевченко В.В. и Шевченко Н.А., которое состоит из:

- жилой дом, общей площадью 253,6 кв.м., и земельный участок общей площадью 678+/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

- жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., и земельный участок, общей площадью 612+/-9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Этим же решение суда произведен раздел указанного имущества, а именно:

- в собственность Шевченко В.В. выделены жилой дом и земельный участок по <адрес>,

- в собственность Шевченко Н.А. выделены жилой дом и земельный участок по <адрес>-а (л.д. 14-34).

Вышеуказанное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года по делу № 2-2017/2020 вступило в законную силу 04 декабря 2021 года.

Однако, поскольку в рамках гражданского дела № 2-2017/2020 не был рассмотрен вопрос о выплате в пользу Шевченко Н.А. денежной компенсации за оставленное в ее собственности имущество, кадастровая стоимость которого меньше стоимости имущества, оставленного в собственности ее супруга – Шевченко В.В., то истец Шевченко Н.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разделе совместно нажитого имущества супругов в рамках гражданского дела № 2-2017/2020 Шевченко Н.А. не заявлялось требование о взыскании в ее пользу компенсационной выплаты, из перечня подлежащего разделу имущества и его стоимости следует наличие возможности его раздела имущества в натуре без взыскания денежной компенсации, а также что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства стоимости разделенного имущества на момент вынесения решения от 27 октября 2020 года (ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами
не заявлялось), в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, что при разрешении заявленных исковых требований по существу в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Шевченко В.В. и
Шевченко Н.А. был предметом судебного разбирательства в Георгиевском городском суде Ставропольского края в рамках гражданского дела
№ 2-2017/2020.

С учетом положений ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, судом было постановлено решение от 27 октября 2020 года,
на основании которого:

- в собственность Шевченко В.В. были выделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

- в собственность Шевченко Н.А. были выделены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от
27 октября 2020 года по делу № 2-2017/2020 вступило в законную силу
04 декабря 2021 года.

Анализируя вышеуказанные положения действующего гражданского и семейного законодательства в их совокупности и логической взаимосвязи, судебная коллегия отмечает, что присуждение компенсации, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, не является обязанностью суда только в том случае, если суд по каким-либо причинам отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В случае же когда суд признал доли супругов в спорном имуществе равными, взыскание компенсации супругу в счет возмещения стоимости имущества в части, превышающей причитающуюся другому супругу доли, является обязанностью суда.

В то же время, из решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2020 года по делу № 2-2017/2020
не следует, что вышеуказанные положения действующего законодательства были учтены при разделе имущества Шевченко Н.А. и Шевченко В.В., поскольку вопрос о необходимости выплаты денежной компенсации после раздела судом не рассматривался.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вопрос о присуждении одному из супругов соответствующей денежной или иной компенсации в случае, если другому супругу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, подлежит рассмотрению в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что вышеуказанный вопрос о присуждении денежной компенсации может быть рассмотрен судом в рамках отдельного судебного разбирательства, уже после вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов и вступления его в законную силу.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Шевченко Н.А. избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку вопрос о возможности и необходимости присуждения денежной компенсации при разделе общего имуществу супругов Шевченко может быть рассмотрен только в рамках гражданского дела № 2-2017/2020, находившегося в производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края (в частности, путем обжалования решения суда
от 27 октября 2020 года в апелляционном или кассационном порядке).

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда в полном объеме не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от
19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Н.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: