Решение по делу № 33-1380/2022 от 11.04.2022

Судья: Никитина Е.В.                           Дело №2-2246/12-2021 г.

46RS0031-01-2021-004096-36

суд апелляционной инстанции дело № 33-1380/22

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырмер Надежды Григорьевны к Штырмеру Анатолию Владимировичу, ИФНС России по г.Курску, ИФНС России по г. Орлу, ПАО Банк ВТБ об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего Штырмера А.В. - Случевского Александра Михайловича на решение Промышленного районного суда г.Курска от 13 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Уточнённые исковые требования Штырмер Надежды Григорьевны к Штырмеру Анатолию Владимировичу, ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по г. Орлу, ПАО Банк ВТБ об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от 17.07.2015г., № от 15.02.2018г., № № от 16.05.2018г., № № от 11.08.2021г., № от 20.09.2021г., а также определением Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Новая школа», Штырмер А.Ю., Штырмер Ю.Н., Штырмеру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Штырмер Н.Г. обратилась в суд с иском к Штырмеру А.В., ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по г. Орлу, ПАО Банк ВТБ, уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила отменить запреты на совершение регистрационных действий на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак А 837 ОС 46, наложенные определением Ленинского райсуда г. Курска от 07.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-5467-2017г., а также отделом судебных приставов ОСП по ЦАО и ОСП по САО г. Курска УФССП России по Курской области в рамках исполнительных производств: № от 17.07.2015г., №-ИП от 15.02.2018г., № № от 16.05.2018г., № № от 11.08.2021г., № № от 20.09.2021г. В обоснование заявленного иска Штырмер Н.Г. ссылалась на то, что она на основании брачного договора от 10.11.2006 г., удостоверенного нотариусом Заболотиным С.В., является собственником транспортного средства марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак А 837 ОС 46. В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Штырмер А.В. и при обращении в органы ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет транспортного средства ей было отказано по причине того, что отделом судебных приставов по ЦАО и САО г. Курска УФССП России по Курской области на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истец полагает, что правовых оснований для сохранения запрета не имеется, поскольку она не является должником по указанным исполнительным производствам.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Штырмера А.В. – Случевский А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что решение суда принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - финансового управляющего Штырмера А.В. – Случевского А.М., судебная коллегия на основании определения от 12.05.2022г., согласно п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ Штырмер Н.Г., ответчики Штырмер А.В., ИФНС России по г. Курску, ИФНС России по г. Орлу, ПАО Банк ВТБ, третье лицо финансовый управляющий Штырмера А.В. – Случевский А.М., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 40 минут 26 мая 2022 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с п.п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229- ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закон «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, либо наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела, Штырмер Н.Г. и Штырмер А.В. состоят в зарегистрированном браке.

Из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации ТС следует, что, вышеуказанный автомобиль 05 января 1999 года зарегистрирован за Штырмером А.В.

Брачным договором от 10.11.2006 г., удостоверенным нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области Заболотиным С.В., зарегистрированным в реестре за 11217, определен режим собственности супругов Штырмер А.В. и Штырмер Н.Г., в рамках которого спорный легковой автомобиль ГАЗ-3302, цвет – белая ночь, 1999 г. выпуска, №, государственный регистрационный знак №, становится собственностью Штырмер Н.Г.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках в рамках исполнительных производств: №-ИП от 17.07.2015г., № № от 15.02.2018г., № № от 16.05.2018г., № от 11.08.2021г., № № от 20.09.2021г., а также определением Ленинского районного суда г.Курска от 07.11.2017г. наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным выше автомобилем «ГАЗ -3302».

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из положений статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Таким образом, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия обоснованно исходит из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждает, что спорное имущество, на которое наложены запреты на совершение регистрационных действий: автомобиль марки «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу. И напротив, доказательств тому, что должник Штырмер А.В. является собственником указанного имущества, в материалах дела не имеется, следовательно, на спорное имущество, как на не принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства, необоснованно наложены запреты на совершение регистрационных действий.

В связи с чем, указание финансового управляющего Штырмера А.В. – Случевского А.М. на то, что на дату вынесения Промышленным районным судом г. Курска обжалуемого решения отсутствовали сведения о введении в отношении ответчика Штырмера А.В. процедуры реструктуризации долгов, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Штырмер Н.Г., находясь в браке с Штырмером А.В., с 10.11.2006. на основании брачного договора, является собственником спорного транспортного средства. Таким образом, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Штырмера А.В.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм процессуального права, выразившихся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ст. 4 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2021 г. и принятии по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 декабря 2021 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Штырмер Надежы Григорьевны удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак А 837 ОС 46, наложенных в рамках исполнительных производств: № от 17.07.2015г., № № от 15.02.2018г., № от 16.05.2018г., № № от 11.08.2021г., № № от 20.09.2021г., а также определением Ленинского районного суда г. Курска от 07.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ООО «Новая школа», Штырмер А.Ю., Штырмер Ю.Н., Штырмеру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору»

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи