Решение по делу № 33-3-9071/2023 от 21.09.2023

Судья Рогова А.А. Дело № 2-2058/2022

Дело № 33-3-9071/2023

26RS0001-01-2023-002552-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юцай И.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Магомедовой М.А. к Юцай И.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедова М.А. обратилась в суд с иском Юцай И.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указала, что 02 октября 2019 года между сторонами составлена расписка, в соответствии с которой истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 02 октября 2020 года и уплатить проценты за пользованием займом в размере 14% в месяц от всей суммы займа, однако ответчик Юцай И.В. в установленный договором срок свою обязанность не исполнила в полном объёме.

Истец Магомедова М.А. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Юцай И.В. основной долг в размере 500 000 рублей, проценты в сумме 840000рублей, неустойку в размере 446 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 132, 50 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Магомедовой М.А. с Юцай И.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за период с 02 октября 2019 года по 02 октября 2020 года в сумме 840 000 рублей, неустойка за период с 02 октября 2020 года по 13 марта 2023 года в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 132,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Юцай И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2019 года между сторонами составлена расписка, в соответствии с которой истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 02 октября 2020 года и уплатить проценты за пользованием займом в размере 14% в месяц от всей суммы займа.

Долговой распиской от 02 октября 2019 года предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа, Юцай И.В. уплачивает Магомедовой М.А. пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, установив факт заключения между Магомедовой М.А. и Юцай И.В. договора займа посредствам составления расписки, обязательства по которому заёмщиком не были исполнены, отсутствие доказательств оплаты денежных средств, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (часть 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведённых норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что факт написания и подписания заёмщиком Юцай И.В. расписки о получении в долг денежной суммы от истца в размере 500 000 рублей безусловно свидетельствует о возникновении между сторонами спора заёмных обязательств.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном порядке расписка не была признана недействительной, ответчик со встречными требованиями о признании расписки недействительной не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о погашении суммы займа без процентов, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Так представленная истцом расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа. Факт собственноручного написания расписки ответчиком и его подписи в ней не оспаривается.

Из буквального толкования спорной расписки следует, что Юцай И.В. денежные средства взяла в долг и обязалась возвратить с учётом определённых процентов за пользование кредитом.

При заключении договора (расписки) сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле ответчика, он не был лишён возможности на изменение или исключение условий из расписки.

В условиях состязательности судебного заседания и равноправия сторон, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что при составлении расписки на неё было оказано давление.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчётом процентов, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, так как суд первой инстанции проверив расчёт, представленный истцом, признал его арифметически верным, контррасчёт ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЮцайИ.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи