Решение по делу № 2-134/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-134/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Очаковского М.Л., ответчика Макарова А.В., прокурора Почеваловой О.В.,

«14» января 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходаковой Ирины Николаевны к Дьяконову Сергею Сергеевичу, Макарову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Ходакова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дьяконову С.С., Макарову А.В. о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2019 года, Макаров А.В., управляя автомобилем «КАМАЗ 53229R» с г/н №, принадлежащим на праве собственности Дьяконову С.С., двигаясь по проезжей части по ул. М.Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда на пересечении улиц М.Еременко и Пельше, на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево, не уделив должного внимания дорожной обстановке, совершил наезд на пешехода Ходакову И.Н., в результате чего здоровью Ходаковой И.Н. причинен тяжкий вред, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Дьяконова С.С. и Макарова А.В., компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей за понесенные истцом психические и нравственные переживания, связанные с повреждением здоровья, а именно отсутствие возможности вести обычный образ жизни, длительное лечение, боль, неудобства, нуждаемость в посторонней помощи.

В судебное заседание истец Ходакова И.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Очаковский М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дьяконов С.С. и его представитель Логинов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили. Представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Ответчик Макаров А.В. исковые требования признал частично, указал, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена с учетом степени вины пострадавшей, а также его семейного и финансового положения.

Прокурор Почевалова О.В. в судебном заседании представила заключение, согласно которому полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании установлено, 14 ноября 2019 года водитель Макаров А.В., управляя автомобилем «КАМАЗ 53229R» г/н №, принадлежащим на праве собственности Дьяконову С.С., двигаясь по проезжей части по улице М.Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда со стороны Тракторозаводского района в сторону Центрального района, на пересечении улиц М.Еременко и Пельше, на регулируемом перекрестке, совершая маневр поворота налево в сторону улицы Пельше, на разрешающий сигнал светофора, проявил преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра, не уделив должного внимания дорожной обстановке, совершил наезд на пешехода Ходакову И.Н., переходившую проезжую часть по улице Пельше на расстоянии 10,4 метра от пешеходного перехода и на расстоянии 5,5 метров от левого края проезжей части, в неположенном для пешеходов месте слева направо по ходу движения автомобиля. При этом Макаров А.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Макаров А.В. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5 абзаца 1 п. 10.1, пункта 10.1 абзаца 2 Привил Дорожного Движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Ходакова И.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкий утраты общей трудоспособности.

Приговором Кранооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года Макаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д.7-11).

Согласно заключению эксперта № 356 от 23 января 2020 года на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений установлено, что у Ходаковой И.Н. имелись телесные повреждения в виде: - ссадин и подкожной гематомы дистального отдела левой стопы без указания размеров, точной локализации и т.п.); - тупой травмы правой стопы с открытым переломами 3-4-5 костей на уровне предплюсне-плюсневых суставов правой стопы с обширным размозжением мягких тканей, с последующей ампутацией правой стопы на уровне предплюсне-плюсневых суставов 3,4,5 (по Лисфранку). Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), в момент дорожно-транспортного происшествия, до момента поступления в лечебное учреждение 14 ноября 2019 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкий утраты общей трудоспособности более 1/3 (35-40%).

В силу норм ст. 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), учитывая, что при наезде на Ходакову И.Н. управление транспортным средством осуществлял на законном праве Макаров А.В. (иного в ходе судебного разбирательства не установлено), сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с данного ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требований Ходаковой И.Н. к Дьяконову С.С. о компенсации морального вреда следует отказать.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Макарова А.В. в пользу Ходаковой И.Н. в счет компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер и степень перенесенных Ходаковой И.Н. физических страданий, сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, длительность лечения и восстановления, а также нравственных переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, возраст потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), отсутствие её вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом факт перехода проезжей части в неположенном месте, виновность Макарова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Помимо изложенного, суд учитывает характер поведения Макарова А.В. после дорожно-транспортного происшествия (оказание потерпевшей помощи, принесение извинений, частичная выплата денежных средств на лечение, проявление интереса к здоровью потерпевшей), нахождение у Макарова А.В. на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Макарова А.В. в пользу Ходаковой И.Н. компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В удовлетворении требований Ходаковой И.Н. к Макарову А.В. в части требований о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей следует отказать.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с Макарова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ходаковой Ирины Николаевны к Дьяконову Сергею Сергеевичу, Макарову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Александра Владимировича в пользу Ходаковой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ходаковой Ирины Николаевны к Макарову Александру Владимировичу, в удовлетворении исковых требований к Дьяконову Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 15 января 2021 года.

Председательствующий                   И.Н.Джумагалиева