Решение по делу № 1-814/2024 от 28.08.2024

    КОПИЯ

    Дело №

    следственный №

41RS0№-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                    ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пантяшина И.А.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. ПетропавловскаКамчатского Силоч А.П.,

помощника прокурора г. ПетропавловскаКамчатского Венина П.А.,

подсудимого    Коновальцева В.К.,

защитника – адвоката Рубанниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновальцева Валентина Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области, русского, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ОАО «<данные изъяты>» в должности электромонтера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам 300 часов; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 37 дней с зачётом срока содержания под стражей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием заработной платы 10% в доход государства,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Коновальцев совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества ООО «КАРИ», в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут Коновальцев, находясь в магазине «КАРИ» расположенного на 3 этаже РК «Парус» по пр. 50 лет Октября, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, взял со стеллажа, полуботинки мужские для активного отдыха К2630-93А артикул М5256718 стоимостью 2799 рублей, надел их на себя, далее по направлению к выходу из магазина взял со стеллажа полуботинки мужские для активного отдыха К2552-3 артикул М5256757 стоимостью 2699 рублей положил их в женскую сумку серого цвета и удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, где его преступные действия были обнаружены директором магазина ФИО10 и на вопрос о хищении товаров пытался ввести в заблуждение ФИО11. Коновальцев осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих бросил сумку с полуботинками мужскими для активного отдыха К2552-3 артикул М5256757 стоимостью 2699 рублей. После чего продолжая совершать открытое хищение чужого имущества, покинул место совершения преступления, причинив в результате своих умышленных преступных действий ООО «КАРИ» материальный ущерб на общую сумму 5 498 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он со своей знакомой Свидетель №1 зашли в РК «Парус» расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, <адрес>, где в магазине «Кари», находящемся на 3 этаже указанного развлекательного комплекса начал мерить обувь, увидев на стеллаже кроссовки белого цвета /ценника на них он не видел/, у него возник умысел на их кражу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно их взял, обул, а свои старые кроссовки положил в коробку и убрал на стеллаж. Когда направился к выходу, увидел кроссовки черного цвета /ценника на них он не видел/ убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил их в женскую сумку серого цвета, которая находилась при нем. Выйдя из магазина дошел до эскалатора где к нему подошел сотрудник магазина и стала спрашивать по факту украденных кроссовок, на что стал говорить ей, что ничего не брал. В этот момент подошла другая женщина и взяла его за пояс от маленькой сумки, находящейся через плечо, у него из рук выпала сумка серого цвета с кроссовками черного цвета, которую он не стал поднимать и ушел из РК «Парус». В кроссовках белого цвета, находящихся на нем он отправился домой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, куда позже приехали сотрудники полиции, и он во всем признался. Кроссовки у него изъяли (т. 1 л.д. 143-146).

Помимо признательных показаний Коновальцева, вина последнего в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась в кассовой зоне магазина «Кари» расположенном на 3 этаже РК «Парус» когда услышала звуковой сигнал у антикражных ворот. Выйдя из магазина и подойдя к эскалатору, увидела неизвестного мужчину, который стоял в кроссовках белого цвета без следов ношения. Также при нем находилась сумка серого цвета и сумка черного цвета на брючном ремне. Сразу поняла, что этот мужчина совершил преступление, и предприняла меры к его задержанию, а именно схватила его за сумки, но он вывернулся и скрылся в неизвестном направлении. Данные сумки собрала и принесла в магазин, где в сумке серого цвета находились полуботинки мужские для активного отдыха К2552-3 артикул М5256757. Позже нашла коробку с кроссовками со следами ношения. В ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача: полуботинки мужские для активного отдыха К2552-3 артикул М5256757 стоимостью 2699 рублей и полуботинки мужские для активного отдыха К2630-93А артикул М5256718 стоимостью 2799 рублей. Таким образом, действиями Коновальцева ООО «КАРИ» причинен ущерб на сумму 5 498 рублей (т. 1 л.д. 99-100,131-133).

Достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО12 в части недостачи в ходе проведенной инвентаризации подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, согласно показаниям, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, показала, что, ДД.ММ.ГГГГ они с Коновальцевым отправились на прогулку, зашли в РК «Парус» расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, <адрес>, где зашли в магазин «Кари». В помещении магазина Коновальцев попросил ее мобильный телефон позвонить, так как телефон лежал в ее сумке серого цвета, она передала ему свою сумку, а сама отошла посмотреть женскую обувь. Чем занимался Коновальцев в это время не знает. Спустя некоторое время ей стало плохо, и она направилась к выходу из РК «Парус» где к ней подошел Коновальцев, и они отправились домой. Когда находились дома, приехали сотрудники полиции тогда узнала, что Коновальцев похитил из магазина «Кари» обувь и сразу обратила внимание, что дома сумки нет. Спросила у Коновальцев куда дел сумку, на что последний ответил, что он в нее спрятал украденные кроссовки в магазине «Кари» (т. 1 л.д. 135-137).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 осмотрено место совершения преступления, а именно магазин «Кари», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, <адрес>, где изъяты: коробка №1 из-под обуви, в которой находились полуботинки мужские для активного отдыха К2552-3 артикул М5256757; коробка №2 из-под обуви «М5256718», сумка женская серого цвета, сумка мужская черного цвета, которые осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 24-28, 156-163, 164, 165, 173).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Коновальцева осмотрено помещение кабинета № административного здания ОП № УМВД России по <адрес>Камчатскому, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где изъята пара кроссовок белого цвета, осмотренная протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, признанная вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 34-39,168-170,171,172,173)

    Согласно уставу ООО «КАРИ» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании указанного общества (т. 1 л.д. 42-60).

    Из договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «КАРИ» арендует нежилое помещение, расположенное на 3 этаже в РК «Парус» по пр.50 лет Октября, <адрес> (т. 1 л.д. 61-96).

    Согласно справке об ущербе ООО «КАРИ» и товарным накладным, стоимость полуботинок мужских для активного отдыха К2630-93А артикул М5256718 с учетом НДС 20% составляет 2799 рублей; себестоимость полуботинок мужских для активного отдыха К2552-3 артикул М5256757 с учетом НДС 20% составляет 2699 рублей (т. 1 л.д. 103-115,116-123,125).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого, представителя потерпевшего ФИО15, а также показания свидетеля ФИО16 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поэтому берутся в основу обвинительного приговора.

Положив в основу обвинительного приговора приведенные признательные показания Коновальцева, суд приходит к выводу, что такие показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника.

Квалифицируя действия подсудимого как грабёж, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на открытое хищение имущества из магазина «Кари», принадлежащего ООО «КАРИ».

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Действия Коновальцева были очевидными для ФИО18, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: прежде всего показаниями Коновальцева о том, что удерживая при себе похищенное имущество, он направился к выходу из магазина, где его преступные действия были обнаружены директором магазина ФИО17, которая приняла меры к его задержанию, а именно схватила его за сумку с находившимися в ней похищенными кроссовками черного цвета, которая упала, после чего он не стал её подымать и ушел из ТЦ «Парус» домой с оставшейся при нем парой похищенных кроссовок белого цвета; аналогичными показаниями представителя потерпевшей Ивановой, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия Коновальцева были умышленным, поскольку он, с целью хищения чужого имущества с последующим его обращением в свою пользу, для реализации своего умысла предпринял вышеуказанные активные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Доводы защиты о том, что действия Коновальцева необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ являются ошибочными, поскольку диспозиция данной статьи указывает, что действия виновного должны быть не доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, однако в рассматриваемой ситуации после того как действия Коновальцева стали очевидны для сотрудников магазина, а также с их стороны были приняты меры к пресечению его незаконных действий, Коновальцев осознавая очевидность своих действий для представителя потерпевшего, после того как находящаяся при нем сумка с похищенными кроссовками черного цвета упала, на требование ФИО19 прекратить противоправные действия не реагировал, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное открытое хищение имущества потерпевшего, покинул здание ТЦ «Парус» с оставшейся при нем парой похищенных кроссовок белого цвета, то есть скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия Коновальцева правильно квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и руководствуется представленной ООО «КАРИ» документацией - товарными накладными и справкой об ущербе.

Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает как не имеющие доказательственного значения сообщение и заявление от ФИО20 о преступлении (т. 1 л.д. 20,22) поскольку такие доказательства не подтверждают и не опровергают обвинение подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Коновальцев на момент совершения инкриминируемых деяний судим: ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам 300 часов; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 37 дней лишения свободы, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.198-205); ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием заработной платы 10% в доход государства.

На учете в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ Амурской области «Благовещенская городская больница» подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 206, 209), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» с определенным диагнозом (т. 1 л.д.207).

По месту жительства в отношении Коновальцева жалоб не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д.218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Коновальцев, имея непогашенную судимость по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Как установлено судом, применительно к подсудимому имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и обстоятельство, отягчающее наказание. При таких обстоятельствах к нему не могут применяться положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных, характеризующих подсудимого, суд не усматривает. При этом суд, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить наказание не в максимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а именно назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи; изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который работает, его трудоспособный возраст, совершение им преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Коновальцева без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6 и 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Коновальцеву суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению которого Коновальцев до настоящего времени не приступил.

Учитывая, что подсудимый имеет место жительства, суд считает возможным к месту отбывания наказания ему следовать самостоятельно.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с заменой назначенного наказания на принудительные работы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего ФИО21 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что в результате действий Коновальцева ООО «КАРИ» причинён имущественный вред на общую сумму 5 498 рублей (т. 1 л.д. 149).

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части стоимости похищенных полуботинок мужских для активного отдыха К2630-93А артикул М5256718 в размере 2 799 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Исходя из материалов уголовного дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также с учётом требований ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, а также ввиду частичного признания иска подсудимым, которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не ущемляет законные права и интересы государства и других лиц, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшей ФИО22 подлежат удовлетворению частично на сумму 2 799 рублей, поскольку часть похищенного имущества, а именно полуботинки мужские для активного отдыха К2552-3 артикул М5256757 стоимостью 2 699 рублей, подлежащая в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращению потерпевшему, была изъята в ходе расследования и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164, 165).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ: коробку №1 из-под обуви М5256757, и находящиеся в ней полуботинки мужские для активного отдыха К2552-3 артикул М5256757, коробку №2 из-под обуви «М5256718», кроссовки белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, вернуть по принадлежности представителю потерпевшего; сумку женскую серого цвета хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому – вернуть по принадлежности ФИО23; сумку мужскую черного цвета, кроссовки находящиеся в коробке №2 из-под обуви «М5256718» хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому – вернуть по принадлежности Коновальцеву (т. 1 л.д. 164,171,173).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Поповой В.В. в размере 4 430 рублей 40 копеек (т. 1 л.д.239), Рубанниковой Т.С. в размере 7 900 рублей 80 копеек (т. 1 л.д.240) за оказание юридической помощи Коновальцеву в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании адвокату Рубанниковой Т.С. в размере 16 608 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, сведений о наличии у него инвалидности или заболевания, в связи с которым он лишен возможности работать, не установлено; оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Коновальцева Валентина Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Коновальцеву В.К. наказание заменить принудительными работами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Коновальцеву В.К. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 /два/ года, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Коновальцеву В.К. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ Коновальцеву В.К. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Коновальцеву В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку №1 из-под обуви М5256757, и находящиеся в ней полуботинки мужские для активного отдыха К2552-3 артикул М5256757, коробку №2 из-под обуви «М5256718», кроссовки белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, вернуть по принадлежности представителю потерпевшего ФИО10; сумку женскую серого цвета хранящуюся в камере хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому – вернуть по принадлежности Свидетель №1; сумку мужскую черного цвета, кроссовки находящиеся в коробке №2 из-под обуви «М5256718» хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому – вернуть по принадлежности Коновальцеву В.К.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Коновальцева Валентина Константиновича в пользу ООО «КАРИ» в счет компенсации имущественного вреда 2 799 /две тысячи семьсот девяносто девять/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки в сумме 28 939 /двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать девять/ рублей 20 /двадцать/ копеек взыскать с Коновальцева Валентина Константиновича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «_____»________________________________________ г.Подлинник судебного акта подшит в деле №___________и находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи_________________________Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________                                                                                  (инициалы, фамилия) «___»___________20____г.

Судья                                                               подпись                                                   И.А. Пантяшин