Решение по делу № 8Г-843/2020 от 28.11.2019

Дело №8г-4664/2020

Дело№ 88-6544/2020

УИД 77RS0004-01-2018-004927-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего РљРѕСЂРіСѓРЅ Рќ.Р’.,                     

судей Зуевой Рќ.Р’., Кислиденко Р•.Рђ.,                                СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Абрамова Андрея Алексеевича Рє Обществу СЃ ограниченной ответственностью «Спорт Форум» Рѕ признании приказа РѕР± увольнении незаконным, восстановлении РЅР° работе, взыскании заработка Р·Р° время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции в„–02-2870/2018),

по кассационной жалобе Абрамова Андрея Алексеевича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения представителя заявителя Риф К.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Посредникову Н.Д., возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., полагавшей оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

         РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Абрамов А.А. обратился в суд к ООО «Спорт Форум» с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Абрамов А.А. указал, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Спорт Форум» на должность управляющего клубом, 07.02.2018г. работодателем был издан приказ об изменении организованной структуры и штатной численности, в соответствии с которым должность управляющего Клубом была исключена из штатного расписания, приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как сокращение незаконно, ответчиком было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, в порядке трудоустройства ему не были предложены все имеющиеся у работодателя должности, его трудовая функция сохранилась.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г., в удовлетворении исковых требований Абрамову А.А. было отказано.

В кассационной жалобе Абрамовым А.А. ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.12.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г. как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

В частности указывает на наличие у него преимущественного права на оставление на работе, так как уровень профессионального образования по сравнению с сотрудником ФИО4 у него более высокий, соответственно, он имеет более высокую квалификацию, чем указанный сотрудник.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Абрамова А.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Абрамову А.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от предложенных вакансий истец отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

При этом суд учел, что из представленных в материалы дела должностных инструкций управляющих Клуба следует, что трудовые функции совпадали у Абрамова А.А. и ФИО4, который уволился ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. занимаемая им должность управляющего Клубом была также сокращена.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Абрамова А.А., суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судом установлено, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Абрамов А.А. был принят на работу в ООО «Спорт Форум» на должность управляющего клубов и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Абрамов А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО «Спорт Форум» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в его трудовую функцию входило осуществление руководства клубом, обеспечение подготовки проведения физкультурных, физкультурно-оздоровительных и других мероприятий, планирование, контроль и анализ административно-хозяйственной и финансовой деятельности клуба.

В соответствии с приказом ООО «Спорт Клуб» № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ был сокращен штат сотрудников, а именно исключен (выведен) из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ. «Управляющий клубов / Дирекции клуба», 1 штатная единица.

Согласно п. 3.1. указанного приказа уведомление об изменении организационной структуры и штатной численности должно быть вручено управляющему клубом в трехдневный срок.

В соответствии с листом ознакомления, с приказом ООО «Спорт Форум» № от ДД.ММ.ГГГГ. Абрамов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Абрамову А.А. вручались уведомления о наличии у работодателя вакантных должностей, однако ДД.ММ.ГГГГ. Абрамов А.А. письменно отказался от предложенных вакансий. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ. Абрамов А.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении Абрамов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день ему была вручена трудовая книжка.

Также суд установил, что на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в штате ООО «Спорт Форум» числилось 29 штатных единиц должности управляющего клубом, по состоянию на 27.02.2018г. - 28 единиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 27 единиц, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 25 единиц, что следует из штатного расписания и штатной расстановки.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 названного Кодекса).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, однако их не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.12.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019г. по делу №02-2870/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Рќ.Р’.РљРѕСЂРіСѓРЅ

РЎСѓРґСЊРё                                 Рќ.Р’.Зуева

                                    Р•.Рђ.Кислиденко