Решение от 09.11.2017 по делу № 10-16/2017 от 27.10.2017

                                     Дело № 10-16/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года                             г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Иванова В.М.,

с участием прокурора             Кутлубаева Р.А.,

осужденного                 Гошко С.Ю.,

защитника-адвоката            Костиной    Т.Н.    

представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре                Пуховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гошко С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка *** по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2017 года, которым

Гошко С.Ю., <данные изъяты> , не судимый,

    осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 230 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

    Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав пояснения осужденного Гошко С.Ю. его защитника Костину Т.Н. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Гошко С.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в судебном заседании суда первой инстанции Гошко С.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Гошко С.Ю. просит приговор мирового судьи от 12 октября 2017 года изменить в части формулировки и снижения назначенного дополнительного наказания. При этом в обоснование доводов жалобы указано, что суд при назначении наказания не учел, что он работает водителем, применение дополнительного наказания на столь длительный срок, лишает его семью, а также детей, находящихся на его иждивении основного источника дохода и средств к существованию.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Кутлубаев Р.А. высказал своё согласие с приговором мирового судьи.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного Гошко С.Ю., его адвоката Костину Т.Н. поддержавших требования апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кутлубаева Р.А., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Гошко С.Ю. в ходе дознания в судебном заседании суда первой инстанции согласился с обвинением в полном объеме, по его ходатайству дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

    Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гошко С.Ю., мировой судья удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гошко С.Ю., дознание в отношении которого проведено в сокращенной форме.

Действию Гошко С.Ю. мировым судьёй дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Гошко С.Ю. судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей ФИО

Размер наказания Гошко С.Ю. мировым судьей определен, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также при назначении наказания, учитывались обстоятельства совершенного Гошко С.Ю. преступления и его категория.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что лишение права управления транспортным средством не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона и разъяснений, данных в пунктах 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. *** « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касающихся применения судами статьи 47 УК РФ, лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, вид которой следует конкретизировать в приговоре суда( педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.)

При назначении наказания мировой судья обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, т.е. конкретизировал какой деятельностью запрещено Гошко С.Ю. заниматься.

По своему виду и размеру наказание чрезмерно мягким или суровым не является и оно назначено в переделах санкции 264.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гошко С.Ю. о чрезмерно суровом дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для снижении или смягчения назначенного дополнительного наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: