Решение по делу № 33а-6876/2021 от 04.10.2021

Хасавюртовский городской суд РД Дело № 2а-201/2020

судья Хадисова С.И. УИД 05RS0046-01-2021-007076-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-6876/2021

г. Махачкала 9 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.

при секретаре Шахбанове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Шамильевича в интересах <.> ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет <.>, и обязать ОМВД России по <адрес> исключить сведения о постановке ФИО1 на профилактический учет <.> из компьютерной базы данных МВД России по Республике Дагестан, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ОМВД по <адрес> ФИО6 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 в интересах <.> сына ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным иском к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет его <.> сына, и возложении обязанности на ОМВД России по <адрес> исключить сведения о постановке ФИО1 на профилактический учет <.> из компьютерной базы данных МВД России по Республике Дагестан.

В обоснование заявленного иска указал, что его <.> сын ФИО1, <дата> года рождения был задержан <дата> сотрудниками полиции за нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством без права управления транспортным средством. На него был составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности. В указанный день его сын ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, и на следующий день <дата> на основании заключения инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> незаконно был поставлена на профилактический учет, в связи с составлением протокола об административном правонарушении, без учета информации об особенностях личности <.>, характеризующих его сведений, а также сведений об условиях его жизни и воспитания, о родителях, свидетельствующих о нецелесообразности его постановки на профилактический учет.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено: «Административные исковые требования ФИО2 Шамильевича в интересах <.> ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение ОМВД России по <адрес> от <дата> о постановке на профилактический учет <.> ФИО1.

Обязать ОМВД России по <адрес> исключить сведения о постановке ФИО1 на профилактический учет <.> из компьютерной базы данных МВД России по Республике Дагестан».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика - ОМВД по <адрес> ФИО6, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

На заседании судебной коллегии представитель административного ответчика - ОМВД по <адрес> ФИО6 поддержала апелляционную жалобу.

Административные истцы ФИО2 и ФИО1 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО6, административных истцов ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее – КАС РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд, удовлетворяя административный иск, пришел к правильному выводу, что основания для постановки ФИО1 на профилактический учет не было.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений <.>» органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений <.> проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении <.>, употребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо употребляющих одурманивающие вещества, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В силу статьи 6 Закона основаниями проведения индивидуальной профилактической работы в отношении <.>, их родителей или иных законных представителей являются обстоятельства, предусмотренные статьей 5 настоящего Федерального закона, если они зафиксированы в следующих документах: 1) заявление <.> либо его родителей или иных законных представителей об оказании им помощи по вопросам, входящим в компетенцию органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений <.>; 2) приговор, определение или постановление суда; 3) постановление комиссии по делам <.> и защите их прав, прокурора, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел; 4) документы, определенные настоящим Федеральным законом как основания помещения <.> в учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений <.>; 5) заключение, утвержденное руководителем органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений <.>, по результатам проведенной проверки жалоб, заявлений или других сообщений.

Согласно п. 3 ст. 5, подп. 1 п. 1 ст. 21 Закона, индивидуально-профилактическая работа может быть проведена в случае необходимости предупреждения совершения правонарушений <.> с согласия начальника органа внутренних дел или его заместителя.

Вместе с тем такая необходимость должна обосновываться реальным проявлением противоправного, антиобщественного поведения подростка или выраженного им намерения совершить антиобщественное деяние.

Пунктом 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам <.> органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> N 845, предусмотрено, что на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карточки ставятся <.>, совершившие правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

В соответствии с п. п. 39, 40 Инструкции сотрудники ПДН территориального органа МВД России при получении информации о <.> правонарушителях, родителях или иных законных представителях, отрицательно влияющих на детей, и при наличии оснований, предусмотренных настоящей Инструкцией, в срок не более 5 суток представляют начальнику территориального органа МВД России предложения о постановке на профилактический учет указанных лиц и проведении с ними индивидуально-профилактической работы.

Пунктом 42.4 Инструкции предусмотрено, что сотрудники ПДН ставят на профилактический учет <.> правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 Инструкции, и родителей или иных законных представителей <.>, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании заключения о постановке <.>, родителя, иного законного представителя на профилактический учет в подразделении по делам <.> и заведении учетно-профилактической карточки.

В соответствии с п. 51 Инструкции в случае однократного совершения <.> административного правонарушения либо антиобщественного действия, при наличии соответствующей информации об особенностях его личности, условиях жизни и воспитания, родителях или иных законных представителях, сотрудником ПДН может быть внесено начальнику территориального органа МВД России мотивированное предложение о нецелесообразности постановки этого <.> на профилактический учет в ПДН.

Судом установлено, что на основании заключения инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата>, утвержденного врио начальника ОМВД России по <адрес>, на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> с заведением учетно-профилактической карточки был поставлен <.> ФИО1, как управлявший автотранспортом, не имея водительских прав, по основанию, предусмотренному п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам <.> органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от <дата> N 845.

Поводом к постановке <.> на профилактический учет послужил задержание <.> ФИО1 <дата> за рулем автотранспорта.

По данному факту в отношении административного истца ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ, и <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Суд, удовлетворяя административный иск, пришел к правильному выводу, что <.> ФИО1 совершил административное правонарушение впервые, до этого на заседаниях территориальной комиссии по делам <.> и их прав при Администрации города не заслушивался. Он является студентом 2-го курса Дагестанского государственного университета, неоднократно побеждал и становился призером соревнований по тайскому боксу, по месту жительства, учебы и директором спортивной школы характеризуется исключительно положительно, условиях его жизни и воспитания, о его родителях инспектором ПДН учтены не были, постановка <.> на профилактический учет в ПДН по формальным основаниям без учета интересов самого ФИО1 является незаконной.

Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны на основе исследованных в суде доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет на законных основаниях, являются аналогичными тем, которые выдвигались административным ответчиков в суде первой инстанции, и они были обоснованно отвергнуты.

Каких-либо других оснований для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в иске, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ОМВД по <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 15 ноября 2021 г.