Решение от 17.06.2024 по делу № 2-138/2024 (2-1845/2023;) от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области                          17 июня 2024 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,

при секретаре – Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске гражданское дело № 2-138/2024 поиску ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО5 об оспаривании договоров, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 ФИО26.обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 О.А., ФИО3 В.А. с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнении исковых требований в ходе рассмотрения дела, просила суд выделить супружескую долю ФИО7, <Дата обезличена> года рождения в размере 1/2 доли из наследственного имущества, состоящего из: транспортного средства марка, модель: <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>, индикационный номер (VIN) <Номер обезличен>, обыкновенных именных акций (вып.3) <Данные изъяты> номинал <Данные изъяты>., гос.рег.<Номер обезличен>-Е, количество 31, привилегированных именных акций типа А (вып.3) <Данные изъяты> номинал <Данные изъяты>., гос.рег.<Номер обезличен>, количество 14. Признать право собственности в размере 1/2 доли за ФИО7, <Дата обезличена> года рождения на: транспортное средство марка, модель: <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена> индикационный номер (VIN) <Номер обезличен>, обыкновенные именные акции (вып.3) <Данные изъяты>», номинал <Данные изъяты>., гос.рег.<Номер обезличен>-Е, количество 31,привилегированные именные акции типа А (вып.3) <Данные изъяты>», номинал <Данные изъяты>., гос.рег.<Номер обезличен> количество 14. Признать договор купли-продажи квартиры года по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> - недействительным, применить последствия недействительной сделки, выделить супружескую долю ФИО7, <Дата обезличена> года рождения в размере 1/2 доли. Признать договор дарения жилого помещения (квартиры) по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> - недействительным и применить последствия недействительной сделки, выделить супружескую долю ФИО7, <Дата обезличена> года рождения в размере 1/2 доли.

    В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между ФИО3 (до брака Кудряшовой) ФИО7 ФИО3 ФИО11 был заключен брак, <Дата обезличена> вышеуказанный брак расторгнут, <Дата обезличена> ФИО4 умер. После его смерти осталось следственное имущество: транспортное средство: марка, модель: <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена> индикационный номер (<Номер обезличен>, обыкновенные именные акции (вып.3) <Данные изъяты>», номинал <Данные изъяты>., <Номер обезличен>-E, количество 31, привилегированные именные акции типа А (вып.3) <Данные изъяты>», номинал <Данные изъяты> с.рег.<Номер обезличен>-<Номер обезличен>, количество 14. Данное имущество было приобретено умершим ФИО3 ФИО27 в период нахождения в браке со ФИО3 ФИО28. Наследники первой очереди после смерти ФИО29.: сын ФИО5, сын ФИО6, супруга ФИО2. В установленный законом срок наследники обратились в нотариальную контору, где было заведено наследственное <Номер обезличен>. То обстоятельство, что на момент открытия наследства Истец являлась бывшей супругой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака со ФИО4. Сделка по отчуждению бывшим супругом общего имущества супругов может быть признана недействительной если соблюдены 2 условия: отсутствует письменное согласие бывшего супруга или волеизъявление в любой форме на распоряжение данным имущество и другая сторона знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия. Полагает, что сделка купли-продажи совместной квартиры и дарения, приобретенной в браке квартиры, являются недействительными.

    В судебном заседании истец ФИО30. заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что согласия на продажу спорных квартир она не давала. О продаже и дарении квартир узнала после смерти супруга. ФИО3 А.И. при жизни намерен был передать квартиру на <Адрес обезличен> сыну ФИО10 и квартиру на <Адрес обезличен> - сыну ФИО5. Со ФИО31. состояла в зарегистрированном браке до <Дата обезличена>, но отношения поддерживали до его смерти. В <Дата обезличена> году у ФИО32. появилась другая женщина – ответчик по делу - ФИО2 ФИО3 ФИО33. «жил на две семьи» и они жили совместно до расторжения брака, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представляет интересы по доверенности ФИО13

Ответчик ФИО3 О.А. – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представляет интересы по доверенности ФИО13

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО34. по доверенности – ФИО13 – в судебном заседании возражала против иска, поддержав представленные в материалы дела возражения. Пояснила, что фактически брачные отношения истца с наследодателем окончательно прекращены с <Дата обезличена> года и указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Общего бюджета у истца со ФИО37. не было с момента прекращения фактически брачных отношений, ФИО38. проживал одной семьей с ФИО2 и их ребенком ФИО35. Согласия на отчуждение недвижимого имущества не требовалось. Вложений истца в спорное имущество не имелось. Истец более 35 лет не предъявляла каких-либо требований или претензий к ФИО36. и его семье. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО39. – в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что при жизни отец обещал оставить ему квартиру по <Адрес обезличен>, которую продал ФИО2, а ФИО10 передать квартиру в <Адрес обезличен> брачные отношения отца с матерью ФИО40. продолжались вплоть до его смерти. Полагал, что истец имеет право на получение 1\2 доли общего совместного имущества супругов.

Представители третьих лиц – <Данные изъяты>» - в судебном заседание не явились, извещались, каждый в отдельности, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО41. заключили брак <Дата обезличена>, что подтверждается справкой о заключении брака <Номер обезличен> (т. 1 л.д.14).

Ответчик ФИО42. приходится сыном ФИО43

Согласно материалам дела брак между ФИО44 расторгнут <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <Дата обезличена> (т. 1 л.д.15).

<Дата обезличена> ФИО3 ФИО45 заключен брак с ответчиком ФИО14, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена> (т. 1 л.д.93)

Ответчик ФИО3 ФИО46. приходится сыном ФИО3 ФИО47. и ФИО2 (т. 1 л.д.91,92).

<Дата обезличена> ФИО3 ФИО48. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена> (повторное) (т. 1 л.д.13).

После смерти ФИО3 ФИО49. нотариусом г. Чапаевск ФИО15 заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Наследниками являются ФИО50

Истец претендует на половину имущества, приобретенного в период брака со ФИО51 полагая, что договор от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> и договор от <Дата обезличена> дарения квартиры по адресу: <Адрес обезличен> являются недействительными, поскольку не было получено согласия супруги (истца) на отчуждение данных жилых помещений, приобретенных в период брака.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО3 А.И. продал квартиру по адресу: г Чапаевск, <Адрес обезличен> ФИО2 Право собственности на указанную квартиру у ФИО3 ФИО52. возникло на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

На основании договора дарения от <Дата обезличена> ФИО3 ФИО53. подарил ФИО3 ФИО54. квартиру по адресу: <Адрес обезличен>40.

Согласно документам, указанна квартира приобретена ФИО3 А.И. по договору инвестирования в долевое строительство от <Дата обезличена>, разрешение на ввод от <Дата обезличена>, акт приема–передачи квартиры от <Дата обезличена>, право собственности зарегистрировано за ФИО3 ФИО55 <Дата обезличена>.

Брак ФИО3 ФИО56 и истцом ФИО3 ФИО57 расторгнут <Дата обезличена>, брак с ФИО2 зарегистрирован <Дата обезличена>.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен <Дата обезличена>, то есть после расторжения брака с истцом ФИО58, соответственно нотариального согласия ФИО60. на отчуждение спорного имущества супругов не требовалось, в связи с чем, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО59 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО61. на совершение сделки по дарению данной квартиры ФИО63 истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договор дарения от <Дата обезличена>.

В системной взаимосвязи ст.ст. 36-39 СК РФ с учетом разъяснений п. 15 Постановления пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», считается установленным, если не доказано иное, что имущество, приобретенное одним из супругов на основании возмездной сделки является общим имуществом супругов подлежит включению в раздел, однако, если в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что названное имущество приобретено одним из супругов после прекращения фактически брачных отношений и прекращения ведения совместного хозяйства, такое имущество должно быть признано личным имуществом соответствующего супруга и исключено из состава имущества, подлежащего разделу между сторонами.

Сторона ответчика ссылается на то, что не смотря на наличие зарегистрированного брака ФИО64., фактически брачные отношений указанных лиц прекращены с <Дата обезличена> года и с указанного времени ФИО65. стал проживать совместно одной семьей с ФИО2 и сыном ФИО10.

Суд полагает, что изложенные доводы подтвердились в судебном заседании.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО66. проживал на «две семьи». Жил на <Адрес обезличен>, но постоянно общался с Лидой. Истец не делила с ним имущество, была уверена в его порядочности. ФИО67 постоянно присутствовал в жизни истца, намерения у истца делить имущество не было.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в период ухода ФИО5 в армию у ФИО3 ФИО68. была другая женщина – ФИО25 и через некоторое время ФИО3 ФИО74. ушел от ФИО73. Потом просил прощение, но Лида отпустила его. Перестав совместно проживать, ФИО3 ФИО69. все равно присутствовал в жизни ФИО71. ФИО3 ФИО72. говорил, что квартира по <Адрес обезличен> останется ФИО75. Отношения с истцом ФИО3 ФИО70. поддерживал до своей смерти.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО76. познакомился с ФИО8 примерно за год до ухода ФИО5 в армию. После этого ФИО3 ФИО78. жил и с ФИО79 и с ФИО8, года два ходил туда-сюда, а потом окончательно ушел от ФИО77. Ушел не совсем и постоянно приходил к ней, иногда оставался. У них не было необходимости делить имущество, вопросов о разделе не было.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, показал, что после знакомства с ФИО8 ФИО3 ФИО80. года полтора проживал с ФИО7, а потом совсем ушел к ФИО8, но не переставал обещаться с ФИО7. При продаже квартиры на <Адрес обезличен> он уже лет 15 не жил с ФИО7. Подарить квартиру ФИО8 не мог, а на наличие денег мог сослаться на деньги от продажи. В целях улучшения жилищных условий ФИО3 ФИО81. подарил квартиру на <Адрес обезличен> ФИО7, а на <Адрес обезличен> продал ФИО8. При покупке квартиры на Ерошевского в <Адрес обезличен>, наверное старался для ФИО10, поскольку у ФИО5 квартира был, работа была и он считал, что обеспечил его.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что с <Дата обезличена> года ФИО2 с сыном ФИО10 и ФИО4 проживали в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Дети их дружили, мужья месте работали, они общались, встречались семьями, отдыхали. В <Дата обезличена> году семья ее переехала, но с семьей ФИО3 и ФИО25 продолжали общаться. ФИО3 А.И. проживали с ФИО2 и сыном одной семьей. Ей известно, что у ФИО3 ФИО82. была другая семья, он общался с сыном ФИО5. ФИО9 не был разведен в то время. ФИО3 ФИО84. заботился о ФИО8 и ФИО10, был хорошим отцом и мужем. Прокомментировала фотографии о совместной поездке в Адлер в <Дата обезличена> году. ФИО3 ФИО83. с ФИО2 ездили одной семьей.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ФИО2 в <Дата обезличена> году переехала в <Адрес обезличен> с маленьким ребенком. Потом в ее жизни появился ФИО85И. – он был ее мужем, они проживали вместе как семья.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ФИО2 с ФИО10 - вторая семья ФИО87. Они вместе переехали на <Адрес обезличен>, делали ремонт, жили одной семьей примерно в <Дата обезличена> постоянно жили. Знала, что у ФИО3 была первая семья, проживали на Клинической, потом разошлись.

В материалы дела представлены фотографии совместного отдыха ФИО86 с ФИО2, посещение семейных мероприятий, времяпрепровождения в быту и в период значимых дней жизни членов семьи.

Также имеются многочисленные письма ФИО3 ФИО88 в адрес ФИО2 в спорный период, свидетельствующих о намерении автора проживать одной семьей с любимой женщиной, признании совместного ребенка.

Истец ФИО3 ФИО89. в судебном заседании <Дата обезличена> показала, что в <Дата обезличена> она предложила ФИО3 ФИО90 определиться с семьями, так как у него от ФИО2 был маленький ребенок. Он определился и ушел к ФИО2, но постоянно с истцом общался, были любовниками, хранил у нее свои сбережения, которыми она могла пользоваться.

Проанализировав представленные доказательства, установленные в судебном заседании обстоятельства и показания допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу о прекращении фактически брачных отношений ФИО91. не позднее <Дата обезличена>.

С указанного периода, по мнению суда, ввиду проживания ФИО92. с ФИО23, у наследодателя не имелось ведения общего хозяйства и совместного проживания в истцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие семейных отношений и совместного бюджета в момент приобретения квартиры по адресу: <Адрес обезличен> Само по себе нахождение истца в зарегистрированном бараке со ФИО3 на момент купли-продажи имущества не является в данном случае достаточным доказательством того, что недвижимое имущество приобретено на совместные средства супругов.

Таким образом, суд не находит оснований для включения спорной квартиры, равно как и квартиры по <Адрес обезличен>, в состав общего имущества супругов ФИО94. Доводы о вложении истцом денежных средств приобретение квартиры ничем объективно не подтвердились.

Поскольку наследодатель при жизни распорядился по своему усмотрению, принадлежащим ему на праве личной собственности имуществом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи данной квартиры от <Дата обезличена> у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется заявление ФИО93., адресованное нотариусу <Адрес обезличен>, согласно которому на момент продажи данной квартиры ФИО2 у него не имеется супруги могущей претендовать на отчуждаемое имущество (т. 2 л.д.28).

Согласно материалам дела, ФИО95 <Дата обезличена> приобретено в собственность транспортное средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, год выпуска <Дата обезличена>.

С учетом вышеизложенного, суд, аналогично, приходит к выводу о том, что указанное имущество приобретено после прекращения фактически брачных отношений со ФИО3 Л.П., в связи с чем не может подлежат разделу как стоместно нажитое.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Истец ФИО96. знала о наличии квартиры по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и о квартире по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, однако более 35 лет каких-либо прав на спорное имущество не заявляла, как после прекращения фактически брачных отношений с наследодателем, так и после расторжения брака в <Дата обезличена> году. Доказательств вложения денежных средств в указанное имущества не представлено, бремя его содержания истец не несла, каких-либо претензий до смерти ФИО97. не предъявляла, притом, что оснований для раздела данных квартир, как указано выше, не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с вышеназванными нормами права, оснований для выдела супружеской доли истца, в том числе на акции АО «Полимер», не имеется.

В удовлетворении иска суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.