Решение по делу № 33-7371/2023 от 15.09.2023

Дело №

№ 2-3258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                         05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Дергилева Валерия Владимировича, к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Газизулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующая в интересах Дергилева В.В., обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 19 сентября 2022 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Дергилева В.В. и Лада Калина, государственный регистрационный знак    А № под управлением Идимясовой А.А. Виновником ДТП является Идимясова А.А. В результате ДТП автомобиль истца Рено Логан, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 07 октября 2022 года Дергилев В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, приложив все необходимые документы. (дата) ответчик произвел осмотр транспортного средства, 28 октября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 100 рублей. Посчитав, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 2022 г., составленному ИП Никоновым Е.А., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 147 800 рублей, с учетом износа 111 300 рублей. 19 ноября 2022 года истцом по почте была направлена претензия в АО «МАКС». 08 ноября 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 390,26 рублей (страховое возмещение и почтовые расходы) и неустойка в размере 2 735 рублей. 23 декабря 2022 года истец обратился к АО «МАКС» с повторной претензией. 29 декабря 2022 года ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. 02 марта 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Дергилева В.В. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведения независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои требования, и окончательно просил суд взыскать с ответчика с АО «МАКС» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 42659,14 рублей, неустойку в размере 112 384,43 рублей на 25 июля 2023 года, с 26 июля 2023 года по момент фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 422 659, 14 рублей; сумму убытков в размере 72 719 рублей, стоимость расходов на оценку в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 266,24 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму юридических расходов в размере 9 000 рублей, штраф в размер 50 %, из которых 25 % в пользу Дергилева В.В., 25 % в пользу ОРОО «Диалог».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Идимясова А.А., САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2023 года исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Дергилева Валерия Владимировича, удовлетворены.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Дергилева В.В. сумму страхового возмещения в размере 42 659,14 рублей, неустойку в размере 112 384,43 рублей за период с 04 ноября 2022 года по 25 июля 2023 года, а также неустойку в размере 1 % от суммы 42659,14 за период с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, сумму убытков в размере 72 719 рублей, расходы на составление оценки 5 000 рублей, почтовые расходы 266,24 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя    9 000 рублей, штраф (с учетом определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2023 года) в размере 10 664, 78 рублей. Взыскан с АО в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф (с учетом определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2023 года) в размере 10 664, 78 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дергилев В.В., представители ОРОО «Диалог», ответчика АО «МАКС», третьи лица: Идимясова А.А., САО «РЕСО-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Дергилева В.В. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Идимясовой А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Идимясова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника Идимясовой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Дергилева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07 октября 2022 года Дергилев В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, приложив все необходимые документы. 19 октября 2022 года ответчик произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. 21 октября 2022 года ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение № УП-558486, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 700 рублей, с учетом износа - 94 100 рублей. 28 октября 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу Дергилеву В.В. в размере 94 100 рублей.

Считая, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 2022 г., составленному ИП Никоновым Е.А., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 147 800 рублей, с учетом износа 111 300 рублей.

19 ноября 2022 года истцом по почте была направлена претензия в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату почтовых услуг. 08 декабря 2022 года ответчиком произведена доплата в размере 7 390,26 рублей (страховое возмещение и почтовые расходы) и неустойка в размере 2 735 рублей.

23 декабря 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с повторной претензией. 29 декабря 2022 года ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

В связи с несогласием истца с решением финансовой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 46 559, 14 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг.

По результатам обращения Дергилева В.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 02 марта 2023 года вынесено решение №У-23-14992/5010-003, которым в удовлетворении требований Дергилева В.В. отказано.

В ходе производства по делу по ходатайству истца определением суда от 17 апреля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Жданову А.В.

Согласно заключению ИП Жданова А.В. № 393-23 от 26 июня 2023 года обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.09.2021 г. соответствуют следующие механические повреждения, имеющиеся на автомобиле RENAULT LOGAN, г/н №: задиры структуры накладки бампера переднего деформация крыла переднего левого; срезы и задиры металла диска колеса переднего левого; деформация двери передней левой; деформация петли верхней двери передней левой; деформация петли нижней двери передней левой; деформация двери задней девой; деформация петли нижней двери задней левой; деформация стойки центральной боковины левой; задиры структуры накладки порога левого; задиры структуры и деформация накладки арки крыла заднего левого; деформация в передней части крыла заднего левого; срезы и задиры металла диска колеса заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № без учета износа составляет 143 900 рублей, с учетом износа составляет 108 600 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), приняв за основу заключение судебного эксперта Жданова А.В. № от 26 июня 2023 года, пришел к выводу о нарушении страховщиком обязательств по организации ремонта и взыскании с АО «МАКС» в пользу Дергилева В.В. страхового возмещения в сумме 42 659,14 рублей, размер которого определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертом, и размером ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения (143 900 рублей - 101 240,86 рублей), а также, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая представленную в материалы дела истцом калькуляцию официального дилера от 19 мая 2023 года, согласно которой рыночная стоимость ремонта составляет 216 619 рублей, судом со страховщика были взысканы убытки в размере 72 719 рублей (216 619 рублей - 143 900 рублей).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Дергилева В.В. неустойки в размере 112 384,43 рублей за период с 04 ноября 2022 года по 25 июля 2023 года, а также неустойки в размере 1 % от суммы 42 659,14 рублей за период с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, не усмотрев при этом оснований для ее снижения и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом со страховщика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал штраф в размере 21 329,57 руб. в пользу истца и действующей в его интересах общественной организации в равных долях, по 10 664,78 рублей. Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе, с ответчика взысканы расходы: за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 266,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховой компанией нарушены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, подлежит взысканию и доплата страхового возмещения, рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, и убытки, рассчитанные по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с данными выводами суда о наличии оснований для взыскания и суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 50).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Такие действия судебной коллегией оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Так, материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Таким образом, установив, что страховая компания необоснованно заменила форму возмещения на денежную выплаты, осуществила страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, что подтверждается представленными документами, суд правомерно взыскал в полном объеме убытки истца, состоящие, в том числе, и из доплаты страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, разделение суммы убытков на доплату страхового возмещения и непосредственно убытки, прав ответчика не нарушает, поскольку, в данном случае такое разделение произведено ввиду частичной оплаты страховщиком страхового возмещения, а также для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО, необходимого для исчисления штрафных санкций.

Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, для расчета неустойки судом верно учтена сумма неосуществленного страхового возмещения, определенная как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного в денежной форме страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым, выводы суда о начислении неустойки и штрафа на взысканную сумму страхового возмещения являются верными.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено Дергилеву В.В. в полном объеме в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 112 384,43 за период с 4 ноября 2022 года по 25 июля 2023 года, а также неустойку в размере 1 % от суммы 42659,14 за период с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Дергилева В.В. неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности страховой компанией не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, являются несостоятельными.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы ответчика о том, что суд не ограничил размер взыскиваемой неустойки размером страховой суммы по виду причинённого вреда, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Так, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, которому был причинен вред имуществу в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Правильно указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от суммы 42 659,14 рублей за период с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд в резолютивной части решения ошибочно не указал ее предельный размер, который составит 284 881 рублей, из расчета (400 000 – 112384,43 – 2735), где 400 000 лимит неустойки, установленный положениями Закона об ОСАГО, 112 384,43 - определённая судом к взысканию неустойка за период с 4 ноября 2022 года по 25 июля 2023 года, 2 735 – сумма выплаченной ответчиком неустойки (19 ноября 2022 года).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части полежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда в части указания на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств ограничением суммой не более 284 881 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года