Решение по делу № 33-2298/2021 от 25.05.2021

Дело № 33-2298/2021                    Докладчик: Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-503/2020)    Судья: Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Сергеевой И.В.,

судей                     Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре                 Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2021 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Филоненко Татьяны Вячеславовны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» взысканы денежные средства в сумме 503 118 руб.80 коп., возврат государственной пошлины в сумме 8 231 руб.18 коп. В удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман» отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Филоненко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Лоцман» - адвоката Холина Л.А., Филоненко А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, финансового управляющего Филоненко А.Ф.-Нехаева А.А.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Лоцман» обратилось с иском к Филоненко Т.В. с учетом уточнения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 976 руб. 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Муромского городского суда от 03 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования Муромского городского прокурора об оборудовании здания, расположенного по ****, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 4 типа; оборудовании здания автоматической установкой пожаротушения; обработке горючих конструкций мансардного этажа здания огнезащитным составом; приведении пожарных рукавов и пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода № 0, 4, 5, 6 в соответствии с требованиями п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 г. Данная обязанность была возложена на собственников здания - ООО «Лоцман», Филоненко Т.В. и Филоненко Ф.Ф.

Определением суда от 20 февраля 2018 г. установлено, что возложенную судом обязанность каждый из сособственников исполняет в размере своей доли.

Решениями собраний собственников указанного выше здания, оформленными протоколами №1 от 10 августа 2016 г. и №3 от 17 ноября 2017 г., заключение договоров с подрядными организациями для исполнения обязанности, возложенной судом, поручено одному из сособственников - ООО «Лоцман», а собственники здания обязались возместить ООО «Лоцман» все затраты по оплате выполненных работ пропорционально своим долям в праве собственности на здание.

Во исполнение обязанности, возложенной на собственников судом, ООО «Лоцман» заключило договоры подряда №01/11-17 от 20 ноября 2017 г., №01/04-17 от 11 апреля 2017 г., №01/08-16 от 15 августа 2016 г., №02/08-16 от 19 августа 2016 г., №03/08-16 от 22 августа 2016 г. Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем составлены акты о приеме выполненных работ. Факт выполнения работ подтверждается также актом осмотра ОНД от 26 июля 2018 г.

ООО «Лоцман» оплатило подрядчику выполненные работы в общей сумме 3 421 627 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами сверки. Определением суда от 14 ноября 2017 г. была произведена замена стороны по указанному выше делу с Филоненко Т.В. на ВТБ 24 (ПАО).

По мнению истца, понесенные ООО «Лоцман» расходы должны быть возмещены сособственниками пропорционально своим долям в праве собственности на здание. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость произведенных работ составляет 1 668 103 руб. 77 коп., учитывая долю Филоненко Т.В. - 663/2000, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 552 976 руб. 20 коп.

Представители истца ООО «Лоцман» - адвокат Холин Л.А., Филоненко А.Ф., являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «Лоцман», являющийся третьим лицом по делу, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филоненко Т.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что определением суда от 14 ноября 2017 г. произведена замена стороны по делу с Филоненко Т.В. на ВТБ 24 (ПАО), в данной связи исполнение обязательств по вышеуказанному решению суда о возложении обязанности оборудовать здание противопожарными системами перешло к ПАО Банк ВТБ, она не является должником по исполнению данного решения суда. Указала на отсутствие у истца оснований для взыскания заявленных денежных средств, поскольку неисполнение обязанности по возмещению затрат на произведенные работы другими сособственниками не является неосновательным обогащением. В 2016 г. ООО «Лоцман» направило в ее адрес требование о возмещении затрат в части произведенных работ, полагает, что с даты направления данного требования срок исковой давности пропущен, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что на дату вынесения решения суда 03 июля 2015 г. она являлась сособственником здания наравне с Филоненко Ф.Ф., однако ее доля была передана в аренду ООО «Лоцман» на 15 лет по стоимости, которая в 30 раз ниже рыночной стоимости аренды на тот период.

Третье лицо финансовый управляющий единственного участника ООО «Лоцман» Филоненко А.Ф. - Гуреева Л.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном заявлении указала, что определением Арбитражного Суда Владимирской области от 17 августа 2020 г. заявление Филоненко Т.В. о признании Филоненко А.Ф. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, его доля в уставном капитале ООО «Лоцман» входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу, в связи с чем полагает, что решение по данному иску может изменить стоимость доли, соответственно имущества, принадлежащего должнику.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Стройпроектмонтаж», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Филоненко Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильной оценке доказательств. Жалоба содержит доводы, аналогичные приведенным в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лоцман» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Гуреева Л.В.,ПАО Банк ВТБ, ООО «Стройпроектмонтаж» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: финансовый управляющий Гуреева Л.В. телефонограммой, ПАО Банк ВТБ, ООО «Стройпроектмонтаж» посредством направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Из дела следует, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 03 июля 2015 г. удовлетворены исковые требования Муромского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

На ООО «Лоцман», Филоненко Ф.Ф., Филоненко Т.В. возложена обязанность оборудовать здание, площадью 5 079, 4 кв.м, с кадастровым номером ****, этажность 5, расположенное по адресу: ****, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах 4 типа; оборудовать здание, площадью 5 079, 4 кв.м, с кадастровым номером ****, этажность 5, расположенное по адресу: ****, автоматической установкой пожаротушения; привести пожарные рукава и пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода № 0, 4, 5, 6, расположенные в объеме лестничной клетки с северной стороны здания с кадастровым номером ****, этажность 5, расположенного по адресу: ****, в соответствие с требованиями пункта 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года; обработать горючие конструкции мансардного этажа здания с кадастровым номером ****, этажность 5, расположенного по адресу: ****, огнезащитным составом.

Решением собрания собственников указанного выше здания, оформленным протоколами №1 от 10 августа 2016 г. и №3 от 17 ноября 2017 г. постановлено поручить заключение договоров с подрядными организациями для исполнения обязанности, возложенной судом, одному из сособственников - ООО «Лоцман», в свою очередь собственники здания обязаны возместить ООО «Лоцман» все затраты по оплате выполненных работ пропорционально своим долям в праве собственности на здание

Во исполнение обязанности, возложенной судом на собственников, и на основании Решений собрания собственников указанного выше здания, оформленным протоколами №1 от 10 августа 2016 г. и №3 от 17 ноября 2017 г. о поручении ООО «Лоцман» заключить договора с подрядными организациями для исполнения обязанности, возложенной судом,последним были заключены договоры подряда с ООО «Стройпроектмонтаж»:

     - от 15 августа 2016 г. №01/08-16 на работы по предпроектному обследованию здания по адресу: ****, на предмет целесообразности установки системы автоматического пожаротушения с расчетом пожарного риска для людей, находящихся внутри здания, стоимость работ составила 725 000 руб.;

    - от 19 августа 2016 г. №02/08-16 на работы по реконструкции внутреннего пожарного водопровода, расположенного с северной стороны многофункционального здания по адресу: ****, стоимость работ составила 145 000 руб.;

    - от 29 августа 2016 г. №03/08-16 на работы по обработке огнезащитным составом горючих конструкций мансардного этажа многофункционального здания по адресу: ****, стоимость работ составила 87 000 руб.;

    - от 11 апреля 2017 г. №01/04-17 на разработку проекта автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией 4-го типа здания по адресу: ****, стоимость работ составила 220 000 руб.;

    - от 20 ноября 2017 г. №01/11-17 на работы по монтажу и пуско-наладке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией 4-го типа здания по адресу: ****, стоимость работ составила 2 224 627 руб.

Определением суда от 6 июля 2020 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит Сервис оптимум».

Согласно заключению эксперта № 11 от 9 октября 2020 г. в рамках исполнения решения Муромского городского суда от 03 июля 2015 г. с учетом определения от 28 августа 2018 года об изменении порядка исполнения решения суда в спорном здании выполнены следующие работы: 1) работы по оборудованию здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в 2018г., стоимость работ составляет 1 495 903 руб. 77 коп.; 2) расчет оценки пожарного риска здания в 2016г., стоимость работ составляет 100 000 руб.; 3) работы по приведению пожарных рукавов и пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, расположенных в объеме лестничной клетки с северной стороны здания в соответствие с требованиями п.57 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 в 2016г., стоимость работ составляет 21 800 руб.; 4) обработка горючих конструкций мансардного этажа здания огнезащитным составом в 2015г., стоимость работ составляет 50 400 руб.

Разрешая спор, установив факт исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 3 июля 2015 г. одним из сособственников здания-ООО «Лоцман», несение последним расходов по оборудованию здания противопожарными системами и производству работ для обеспечения противопожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Филоненко Т.В. подлежат взысканию понесенные ООО «Лоцман» расходы пропорционально ее доле в праве собственности (663/2000) в размере 503 118 руб. 80 коп. (1 495 903,77 руб.+ 21 800 руб.)/2000х663 = 503 118 руб. 80 коп.).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы Филоненко Т.В. о том, что установленная судом обязанность по выполнению указанных в решении работ перешла к её правопреемнику Банку ВТБ (ПАО) после перехода к последнему права собственности на 663/2000 доли в праве общей долевой собственности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам того, что обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности решением суда возложена на лиц, ответственных за нарушения указанных требований в конкретном деле, являвшихся на момент выявления этих нарушений собственниками данного здания, в том числе Филоненко Т.В., в тоже время, ПАО Банк ВТБ таких нарушений не допускал, а право собственности на имущество приобретено ПАО «Банк ВТБ» как кредитором в счет исполнения обязанности Филоненко Т.В. погасить имеющийся у нее долг. Судебная коллегия полагает с данными выводами суда согласиться, поскольку переход обязанностей должника по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении заложенного имущества к залогодержателю противоречит в этом случае существу сложившихся между сторонами (Филоненко Т.В. и ПАО Банк ВТБ) правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции норм права о сроке исковой давности и исчислении срока исковой давности с момента производства оплаты работ.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является любое приобретение (сбережение) лицом имущества (в т.ч. денежных средств) другого лица в отсутствие договора либо иных вытекающих из закона оснований.

В данном случае с учетом уклонения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов, а также исходя из принципа, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, взыскание с ответчика требуемых сумм является правомерным.

Злоупотребление истцом правом в рамках рассматриваемых правоотношений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Сергеева

Судьи                                     Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова