Решение по делу № 33-6608/2024 от 14.08.2024

УИД: 56RS0№-29

№ 33-6608/2024

(2-892/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Е.Н. Ярыгиной

при секретаре судебного заседания К.О. Воронковой

с участием прокурора Е.А. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора (адрес) к Александру Сергеевичу Агапову, Анне Александровне Бекетовой, Елене Владимировне Васильевой, Дарье Дмитриевне Вахрамеевой (Самохваловой), Наталье Сергеевне Запаре, Валентине Владимировне Каратаевой, Александру Сергеевичу Киргизову, Сергею Анатольевичу Пивоварову, Лине Юрьевне Пивоваровой, Александру Ивановичу Степанникову, Ирине Набихановне Шарафиевой о взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора (адрес)

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения прокурора Е.А. Поповой поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей решение суда отменить, представителя ответчиков Е.В. Васильевой и Н.С. Запара – Л.В. Логиновой, представителя ответчиков Л.Ю. Пивоворовой, А.А. Бекетовой и В.В. Каратаевой – Н.Е. Хмелевской, представителя ответчиков С.А. Пивоварова и А.И. Степанникова – Э.Р. Шарафутдинова, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес) обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) (с учётом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) ответчики А.С. Агапов, А.А. Бекетова, Е.В. Васильева, Д.Д. Вахрамеева (Самохвалова), Н.С. Запара, В.В. Каратаева, А.С. Киргизов, С.А. Пивоваров, Л.Ю. Пивоваровой, А.И. Степанников, И.Н. Шарафиева признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ***. Данным приговором было установлено, что ответчики в составе организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность (банковских операций), сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

В результате организованной и реализованной ответчиками незаконной банковской деятельности без регистрации и специального разрешения (лицензии) в теневой оборот было выведено ***, и совместно всеми ответчиками извлечен доход в виде комиссии за незаконные банковские операции в размере ***, что составляет не менее *** % от выданной суммы.

Полагая, что ответчиками совершались ничтожные сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, к которым применяются последствия недействительности в виде взыскания всего полученного дохода в пользу Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме ***.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес) отказано.

С данным решением суда не согласился прокурор (адрес). В своём апелляционном представлении, повторяя доводы искового заявления, полагает, что ответчики получили прибыли от преступной деятельности и вопреки выводам суда первой инстанции, данный полученный доход должен быть взыскан в пользу Российской Федерации как полученный по антисоциальной сделке. Считает, что имеются основания для признания получения незаконного дохода ответчиками антисоциальной сделкой, поскольку их действия противоречат основам порядка и нравственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Е.В. Васильевой и Н.С. Запара – Л.В. Логинова, выражает несогласие с доводами апелляционного представления и полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) А.С. Агапов, А.А. Бекетова, Е.В. Васильева, Д.Д. Вахрамеева (Самохвалова), Н.С. Запара, В.В. Каратаева, А.С. Киргизов, С.А. Пивоваров, Л.Ю. Пивоваровой, А.И. Степанников, И.Н. Шарафиева признаны виновными в совершении различных преступлений:

- С.А. Пивоваров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***), с назначением ему наказания;

- Е.В. Васильева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных *** с назначением наказания;

- А.И. Степанников признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***, с назначением ему наказания;

- Л.Ю. Пивоварова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***, с назначением ей наказания;

- А.А. Бекетова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***, с назначением ей наказания;

- Н.С. Запара признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***, с назначением ей наказания;

- В.В. Каратаева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ***, с назначением ей наказания;

- А.С. Агапов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, с назначением ему наказания;

- А.С. Киргизов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, с назначением ему наказания;

- Д.Д. Вахрамеева (Самохвалова) признана виновной в совершении преступления, ***, с назначением ей наказания;

- В.Е. Одаевский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, с назначением ему наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Пивоварова С.А. изменен в части назначенного наказания. Также данным апелляционным определением, указанный приговор отменён в части конфискации денежных средств в сумме ***, изъятых (дата) в ходе обыска по адресу: г(дата) Денежные средства в сумме *** переданы И.А. Терехиной по указанным ею реквизитам, а денежные средства в сумме *** переданы по принадлежности в Общество с ограниченной ответственностью «Развитие». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным приговором установлено, что ответчики совершили осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в составе организованной группы, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так, в период 2013-2015 годы С.А. Пивоваров разработал план совершения преступления и схему действий в целях осуществления незаконной банковской деятельности, которая реализована по следующим направлениям:

- использование юридических лиц, фактическим владельцем которых он является, и имеющих договоры с платежными системами, для придания видимости законности своим действиям при получении наличных денежных средств;

- использование сети принадлежащих ему платежных терминалов для приёма от населения наличных денежных средств;

- использование юридических лиц, созданных без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с открытыми счетами в кредитных организациях, для расчётов с клиентами организованной преступной группы и хранения на этих счетах денежных средств клиентов до момента их обналичивания;

- создание коммерческих организаций и регистрация индивидуальных предпринимателей без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и открытие для них счетов в кредитных организациях;

- поиск клиентов – юридических и физических лиц, желающих воспользоваться услугами организованной преступной группы по незаконномуобналичиванию денежных средств за незаконное комиссионное вознаграждение;

- доставка наличных денежных средств клиентам организованной преступной группы;

- распределение между членами организованной группы преступных доходов, полученных в виде заранее обговоренного с клиентами вознаграждения за совершение для них незаконных банковских операций.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, С.А. Пивоваров привлёк в организованную преступную группу и распределил роли остальных ответчиков: Е.В. Васильевой (в качестве своего заместителя и руководителя структурного подразделения); Л.Ю. Пивоваровой (в качестве участника организованной группы); А.А. Бекетовой (до (дата) – Мишениной, в качестве участника организованной группы); Н.С. Запары (в качестве участника организованной группы); А.С. Агапова (в качестве участника организованной группы); А.С. Киргизова (в качестве участника организованной группы); А.И. Степанникова (в качестве руководителя структурного подразделения организованной группы); И.Н. Шарафиевой (в качестве руководителя структурного подразделения организованной группы); Д.Д. Вахрамеевой (Самохваловой) (в качестве руководителя структурного подразделения организованной группы); В.В. Каратаевой (в качестве участника организованной группы).

Для осуществления незаконной банковской деятельности члены организованной преступной группы использовали подконтрольные им юридические лица, имеющие в соответствии с заключёнными договорами, право принимать платежи от населения с применением платежных терминалов, в том числе: Общество с ограниченной ответственностью «Администратор 2009», Общество с ограниченной ответственностью «АктивФинанс», Общество с ограниченной ответственностью «Гефест», Общество с ограниченной ответственностью «Кассовый центр», Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь», Общество с ограниченной ответственностью «МегаПлат», Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» «Сентябрь 2014», Общество с ограниченной ответственностью «Формула», Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис».

Участниками организованной группы использовался ранее заключённый агентский договор от (дата) №, а также ранее заключённые и заключённые в период деятельности организованной группы дополнительные соглашения к нему № 1 – 47 с ОИКБ «Русь» (Общество с ограниченной ответственностью), согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис» получило возможность получения наличных денежных средств от плательщиков (населения) в пользу получателя (лица, в пользу которого осуществляется платеж), при этом в соответствии с условиями договора Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис» обязано сдавать поступившее денежные средства на специальный банковский счёт.

Кроме того, члены организованной преступной группы при необходимости обеспечивали для придания видимости законности своим действиям и обоснования операций между банковскими счетами наличие между Обществом с ограниченной ответственностью «Администратор 2009», Обществом с ограниченной ответственностью «АктивФинанс», Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест», Обществом с ограниченной ответственностью «Кассовый центр», Обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь», Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие», ООО «МегаПлат», Обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь 2014», Обществом с ограниченной ответственностью «Формула» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис» и другими юридическими лицами договорных отношений.

Помимо указанных выше юридических лиц, члены организованной преступной группы создали и приобрели контроль над юридическими лицами, которые не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лица, которые были указаны в качестве их участников (учредителей) и руководителей, не занимались предпринимательской деятельностью и не управляли деятельностью этих обществ.

При этом, для осуществления незаконной банковской деятельности членами организованной преступной группы использовались открытые расчётные и специальные банковские счета этих юридических лиц в кредитных организациях и полученное программное обеспечение дистанционного банковского обслуживания.

Для указанных целей были созданы или приобретен контроль над следующими юридическими лицами: Обществом с ограниченной ответственностью «Администратор 2009», Обществом с ограниченной ответственностью «АктивФинанс», Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест», Обществом с ограниченной ответственностью «Кассовый центр», Обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь», Обществом с ограниченной ответственностью «МегаПлат», Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие», Обществом с ограниченной ответственностью «Сентябрь 2014», Обществом с ограниченной ответственностью «Формула», Обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис», Обществом с ограниченной ответственностью «Админ», Обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос», Обществом с ограниченной ответственностью «Альтера», Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Т», Обществом с ограниченной ответственностью «Андорра», Обществом с ограниченной ответственностью «РПК «Апрель», Обществом с ограниченной ответственностью «Башкомплектснаб», Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм», Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс», Закрытым акционерным обществом «Волга-Металл», Обществом с ограниченной ответственностью «Грандуниверсал», Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра», Обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис», Обществом с ограниченной ответственностью «Зевс», Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», Обществом с ограниченной ответственностью «ИТС», Обществом с ограниченной ответственностью «Коломбина», Обществом с ограниченной ответственностью «Кредо», Обществом с ограниченной ответственностью «Квант», Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос», Обществом с ограниченной ответственностью «МегаИмпульс», Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», Обществом с ограниченной ответственностью «Милан», Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», Обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Космос», Обществом с ограниченной ответственностью «НЕВА», Обществом с ограниченной ответственностью «НовоДомСтрой», Обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг», Обществом с ограниченной ответственностью «Платёж», Обществом с ограниченной ответственностью «Платёж МСК», Обществом с ограниченной ответственностью «ПродСервис», Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», Обществом с ограниченной ответственностью «Рокадо», Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТоргПлюс», Обществом с ограниченной ответственностью «СИТ», Обществом с ограниченной ответственностью «Система», Обществом с ограниченной ответственностью «СНП-ЛАЙТ», Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзИнфо», Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТорг», Обществом с ограниченной ответственностью «Теленет», Обществом с ограниченной ответственностью «Технологиясервиса», Обществом с ограниченной ответственностью «Трансфер», Обществом с ограниченной ответственностью «Троя», Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп», Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Поволжская компания», Обществом с ограниченной ответственностью «Триал», Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецторг», Обществом с ограниченной ответственностью «ФДК», Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», Обществом с ограниченной ответственностью «Финсервис», Обществом с ограниченной ответственностью «ФОРДЦ», Обществом с ограниченной ответственностью «Форца», Обществом с ограниченной ответственностью «Фронт Трейд».

Банковские счета указанных юридических лиц и других подконтрольных членам организованной преступной группы организаций, использовались для транзитного безналичного перечисления денежных средств, с целью создания видимости хозяйственной деятельности и маскировки противоправной деятельности.

Таким образом, подконтрольные членами организованной преступной группы банковские счета фактически использовались в качестве корреспондирующих счетов незаконной кредитной организации в коммерческих банках, через которые осуществлялись незаконные банковские операции.

Данные счета выполняли функции инструментов безналичного денежного обращения, интегрирующих организацию, осуществлявшую незаконные операции, в банковскую систему Российской Федерации, выполняя при этом функции корреспондентских счетов.

Кроме того, для целей организованной группы ее члены использовали сведения об индивидуальных предпринимателях ФИО28, ИНН №, ФИО32, ИНН № ФИО29, ИНН №, ФИО30, ИНН №, ФИО31, ИНН № которые фактически не вели предпринимательскую деятельность и не были осведомлены о преступных намерениях членов организованной группы. Вместе с тем, члены организованной преступной группы обеспечили оформление на этих лиц сети платежных терминалов, которые использовались для создания видимости законности противоправной деятельности группы и для получения от населения наличных денежных средств.

Также для придания видимости законности своим действиям С.А. Пивоваров и другие ответчики использовали договоры с платежными системами «КИВИ», «Кампэй» и «Система Город».

В соответствии с указанными договорами Общество с ограниченной ответственностью «Администратор 2009», Общество с ограниченной ответственностью «АктивФинанс», Общество с ограниченной ответственностью «Гефест», Общество с ограниченной ответственностью «Кассовый центр», Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь», Общество с ограниченной ответственностью «МегаПлат», Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь 2014», Общество с ограниченной ответственностью «Формула», Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис» использовали сеть платежных терминалов, зарегистрированных на индивидуальных предпринимателей ФИО28, ФИО32, С.А. Пивоварова, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, для получения наличных денег при внесении населением платежей.

Инкассированные из платежных терминалов наличные денежные средства доставляли в помещения, фактически являвшиеся кассовыми узлами и денежными хранилищами незаконного банка, расположенные по адресам: (адрес) (до осени 2014 года) и (адрес)А (с осени 2014 года), где осуществляли их учёт и хранение, а также в соответствии с распределением ролей и согласно полученным указаниям руководителей организованной группы С.А. Пивоварова и Е.В. Васильевой выдавали и принимали такие денежные средства.

С.А. Пивоваров и другие ответчики подыскивали лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (клиентов), которым предлагали услуги по проведению фиктивных по своему экономическому содержанию банковских операций, сообщая тарифы на проведение конкретных видов операций.

Достигнув соглашения относительно условий обслуживания в незаконном банке и договорившись о дальнейшем взаимодействии, клиент заключал с участниками организованной группы устный договор открытия лицевого счета.

Согласно полученной информации, с целью совершения операций по списанию безналичных денежных средств члены организованной группы Е.В. Васильева, Л.Ю. Пивоварова, А.А. Бекетова и другие составляли электронные платежные поручения от имени подконтрольных юридических лиц и с использованием программы удаленного банковского доступа передавали их в банки, осуществляющие деятельность в соответствии с лицензией.

Также по указанию С.А. Пивоварова и Е.В. Васильевой, являвшихся руководителями организованной группы, И.Н. Шарафиева, Д.Д. Самохвалова, А.И. Степанников, А.С. Агапов, А.С. Киргизов осуществляли доставку наличных денежных средств из кассовых узлов и денежных хранилищ незаконного банка, расположенных по указанным выше адресам, непосредственно клиентам на территории Оренбургской, Самарской, Московской областей и (адрес).

Тем самым, членами организованной преступной группы незаконно осуществлялась инкассация денежных средств и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности.

При этом, Е.В. Васильева, Л.Ю. Пивоварова, А.А. Бекетова систематически осуществляли перевод денежных средств, поступающих от клиентов, между вышеуказанными и иными неустановленными банковскими счетами подконтрольных организованной группе организаций, на счета Общества с ограниченной ответственностью «Администратор 2009», Общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс», Общества с ограниченной ответственностью «Гефест», Общества с ограниченной ответственностью «Кассовый центр», Общества с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь», Общества с ограниченной ответственностью «МегаПлат», Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», Общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь 2014», Общества с ограниченной ответственностью «Формула» и Общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис».

В период преступной деятельности организованной преступной группы под руководством С.А. Пивоварова в Обществе с ограниченной ответственностью «Администратор 2009», Обществе с ограниченной ответственностью «АктивФинанс», Обществе с ограниченной ответственностью «Гефест», Обществе с ограниченной ответственностью «МедиаСвязь», Обществе с ограниченной ответственностью «МегаПлат», Обществе с ограниченной ответственностью «Развитие», Обществе с ограниченной ответственностью «Сентябрь 2014», Обществе с ограниченной ответственностью «Формула» и Обществе с ограниченной ответственностью «ЮжУралСервис» от клиентов поступили наличные денежные средства в результате приема платежей, в том числе с использованием терминалов, на сумму не менее ***.

Наличные деньги в указанной сумме не были сданы на соответствующие специальные счета, а были выданы клиентам организованной группы (обналичены).

При этом, членами организованной преступной группы за выдачу денежных средств с клиентов получена комиссия в размере не менее *** % от выданной суммы, что ***.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденных по данному приговору А.С. Агапова, А.А. Бекетовой, Е.В. Васильевой, Д.Д. Вахрамеевой (Самохваловой), Н.С. Запара, В.В. Каратаевой, А.С. Киргизова, С.А. Пивоварова, Л.Ю. Пивоваровой, А.И. Степанникова.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска прокурора не имеется, поскольку ущерб от преступления причинён не был, само получение дохода не может рассматриваться как сделка противная основам порядка и нравственности и оснований для признания недействительной ничтожной сделкой получение денежных сумм по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд первой инстанции указал, что для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания всего полученного по сделке в доход государства, необходимо, чтобы это было предусмотрено специальным Федеральным законом, который на настоящий момент отсутствует, что также исключает возможность взыскания денежных средств в доход Российской Федерации и удовлетворения иска прокурора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания получения ответчиками денежных средств недействительной ничтожной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, поскольку они приняты в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие последствия недействительности сделки.

Так, пункт 1 данной статьи предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве общего последствия недействительности сделок, ввиду отсутствия юридических последствий, действующим правопорядком предусмотрена реституция, установленная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, в пункте 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подчёркивается, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в качестве недействительной сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта. В пункте 2 данной статьи указано, что по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Однако в случаях, если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то данная сделка ничтожна (если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки) (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае если сделка нарушает требования публичного нормативного акта и при этом посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, данная сделка недействительная в силу её ничтожности и общим последствием её недействительности будет являться возврат от одной стороны другой стороне всего полученного по данной сделке.

Также, правопорядком, в стать 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено дополнительное основание для признания недействительными ничтожных сделок.

Данная статья предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью (заведомо противной основам правопорядка или нравственности), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, по общему правилу, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам порядка и нравственности, влечёт общие последствия недействительности сделок, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и только в случаях, специально предусмотренных Федеральным законом, всё полученное по данной сделке может быть взыскано в доход Российской Федерации.

На это же обращает внимание и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания приведённых положений статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что данные основания недействительности сделок, то есть сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, и сделок, совершённых с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются самостоятельными и должны применяться отдельно друг от друга.

Исходя из нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление обстоятельств того, что сделка противоречит требованиям нормативного правового акта, должно являться основанием для её признания недействительной именно по данному основанию и исключает возможность признания недействительной данную сделку по другому основанию, в том числе и по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не должна. Следовательно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, то есть совершенная в нарушение прямого законодательного запрета, признается недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации должны признаваться недействительными сделки, формально не нарушающие прямого законодательного запрета на их совершение, но по своей цели и содержанию не соответствуют основам порядка и нравственности. Только такая сделка, может признаваться недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это же указано и в приведённых разъяснениях постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о том, что само по себе нарушение закона при совершении сделки, не свидетельствует о совершении сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу № 18-КГ24-51-К4 от 23 июля 2024 года.

Необходимо также отметить, что новые редакции как статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года. В пункте 5.2.2 раздела II данной Концепции указано, что применение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и её последствий в виде взыскания полученного по сделке в доход государства, должно происходить прежде всего когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве, то есть не запрещено соответствующим законом.

При этом, общим последствием недействительности сделок как по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является реституция и только в случаях, прямо предусмотренных законом, при признании сделки недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации всё полученное по ней может быть взыскано в доход Российской Федерации.

Как следует из иска прокурора, он полагает, что действия ответчиков по получению денежных средств как комиссии от клиентов являются сделкой. При этом, данная сделка направлена на цель, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть является ничтожной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, что общим последствием недействительности ничтожной сделки является реституция, то есть возвращение всего полученного по сделке её сторонам. Взыскание полученного по данной сделке в пользу Российской Федерации возможно только в случаях предусмотренных законом. В связи с этим, для получения всего полученного в доход Российской Федерации при признании недействительной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы это было прямо предусмотрено Федеральным законом. Также необходимо, чтобы данный Федеральный законом указывал на взыскание в пользу Российской Федерации именно полученного по сделке вследствие признания её недействительной, а не по иным основаниям. В связи с этим, указанным Федеральным законом не является Уголовный кодекс Российской Федерации.

Аналогичный вывод изложен Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2-К8, от 5 декабря 2023 года № 51-КГ23-6-К8 и от 13 февраля 2024 года № 5-КГ23-164-К2, где указано, что качестве закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на сегодняшний день, Федеральный закон, который бы устанавливал возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, признанной недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также, как правильно установлено судом первой инстанции, исключает возможность удовлетворения иска прокурора.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее. В силу статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Следовательно, все деяния, совершение которых запрещено уголовным законом под угрозой наказания и перечисленные в Уголовном кодексе Российской Федерации, запрещены публичным порядком. Установление публичной ответственности за их совершение, в том числе за совершение деяний, которые могут быть признаны сделкой с точки зрения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации равнозначно прямому запрету на их совершение публичным порядком и данные сделки являются недействительными ничтожными сделками в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки нарушающие требования закона и посягающие на публичные интересы либо интересы третьих лиц – потерпевших от преступлений.

В связи с этим, действие запрещённые уголовным законом, и имеющие признаки сделки, будет являться недействительной ничтожной сделкой по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она представляет собой уголовно наказуемое деяние, совершение которой прямо запрещено законом. Поскольку данная сделка совершена в нарушение установленного публичного запрета на её совершение, то она является недействительной ничтожной сделкой именно по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь исключает возможность для её признания недействительной ничтожной сделкой по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О является необоснованной, поскольку указанное определение касалось толкования нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции данной статьи, предусматривающей обращения в доход государства полученного по сделке, и не осуществляет толкование статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в совокупности с новой редакцией статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционного представления прокурора (адрес) не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы представления повторяют позицию прокурора в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционное представление не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.