Решение от 03.10.2018 по делу № 2-4/109/2018 от 15.06.2018

Дело №2-4/109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Лебяжье              03 октября 2018 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Г.,

при секретаре Санниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Земцов А.И., ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Земцов А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования основаны на положениях ч.1 ст.965, ст.1064, ст.1068 ГК РФ и мотивированы тем, что 29.10.2017г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес, г/н №, принадлежащее П. Указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования авто-КАСКО (полис АА №). Срок действия договора был определен с 09.12.2016г. по 08.12.2017г. По заявлению страхователя (извещение о повреждении ТС от 30.10.2017г.), и в соответствии с Заказ-нарядом № от 18.11.2017г. и счетом № от 18.11.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило на счет Станции технического обслуживания АО «Аквилон Автомобильная группа» денежные средства в размере 478379,94 руб. в счет оплаты ремонта Мерседес, г/н №, что подтверждается п/п № от 01.12.2017г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Земцов А.И., управляя а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак С060АО750, нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с ТС Мерседес г/н №. Из вышеуказанного постановления следует, что гражданская ответственность Земцов А.И. в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №. Однако ответом от 28.02.2018г. АО «СОГАЗ» сообщило, что полис № выдан в отношении а/м Тойота, г/н №, указанные сведения подтверждаются информацией с сайта РСА и напротив на сайте РСА сведения о заключенном договоре страхования в отношении ТС КАМАЗ VIN № отсутствуют. Следовательно, ответственность виновника ДТП – Земцов А.И. при управлении ТС КАМАЗ на дату ДТП не была застрахована. Поскольку на момент ДТП ответственность Земцов А.И. по договору ОСАГО не была застрахована, взысканию с ответчика подлежит сумма 478850,86 руб. На претензию, направленную в адрес Земцов А.И., с требованием возместить ущерб в порядке ст.965 ГК РФ, ответчик устно сообщил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управлял а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, по указанию своего работодателя ООО «ТЕХНОКОМ-БМ». Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 478850,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Советского районного суда Кировской области от 19.07.2018г. по ходатайству представителя истца Веснина А.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕХНОКОМ-БМ».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, 14.08.2018г. от представителя по доверенности Веснина А.Н. в суд поступило ходатайство, в котором дополнительно указано, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Станции технического обслуживания АО «Аквилон Автомобильная группа» в счет оплаты ремонта Мерседес г/н № всего в сумме 478850,86 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478379,94 руб. и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470,92 руб. Ссылаясь на положения п.1 ст.965, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1068 ГК РФ, указывает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак № в соответствии с договором аренды от 01.08.2017г. являлось ООО «ТЕХНОКОМ-БМ». Согласно возражений на исковое заявление ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» от 23.07.2018г. водитель Земцов А.И. в момент ДТП осуществлял перевозку груза по заданию (поручению) своего работодателя. Полагают, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несет ООО «ТЕХНОКОМ-БМ». Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 478850,86 руб., расходы по оплате госпошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

02.10.2018г. от представителя СПАО «Ингосстрах» Веснина А.Н. в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что в соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ именно ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» обязано возместить вред, причиненный в результате ДТП от 29.10.2017г., считают ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» надлежащим ответчиком по делу. Просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик Земцов А.И. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что согласно записи в трудовой книжке, он работал в ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» с 12.10.2007г. по 30.10.2017г. в должности водителя-экспедитора. Факт работы также подтверждается трудовым договором № от 12.10.2007г. В ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» он работал водителем транспортного средства КАМАЗ. Данное транспортное средство ему лично не принадлежало, его владельцем является Б., который согласно акту приемки автомобиля к договору аренды транспортного средства №/Т от 01.08.2017г. передал во временное пользование ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Акт передачи-приемки также имеется в деле.

На момент ДТП, произошедшего 29.10.2017г., у него на руках был страховой полис № от АО «СОГАЗ», где действительно было указано транспортное средство КАМАЗ. Данный страховой полис он получил 13.10.2017г., что подтверждается записью в его журнале. 12.10.2017г. он не мог выехать в рейс по причине отсутствия страхового полиса. Данный полис, датированный 12.10.2017г., ему выдали 13.10.2017г., и 14.10.2017г. он выехал в рейс по указанию его работодателя. После наступления указанного ДТП, документы на право управления транспортным средством, страховой полис № от АО «СОГАЗ» были предъявлены сотрудникам ДПС ГИБДД, иначе он бы не смог уехать с места происшествия. Факт существования страхового полиса подтверждается и тем, что этот же страховой полис был выслан в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Каким образом, вместо т/с КАМАЗ в имеющемся в деле страховом полисе ХХХ № указано т/с TOYOTA RAV4, он пояснить не может и считает, что ответственности за это не несет, так как оформление страхового полиса на автомобиль КАМАЗ не его обязанность, а владельца транспортного средства ООО «ТЕХНОКОМ-БМ».

Таким образом, на момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №), 29.10.2017г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» и перевозил груз ООО «ТЕХНОКОМ-БМ», что подтверждает в материалах дела генеральный директор ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» Леонова М.Я. и свидетель С., владельцем транспортного средства КАМАЗ он не являлся. На момент ДТП он использовал транспортное средство КАМАЗ не по своему усмотрению, а по указанию ООО «ТЕХНОКОМ-БМ», с которым состоял в фактических трудовых отношениях, однако путевой лист в этот день не оформлялся. Ссылаясь на положения ст.15 ТК РФ, ст.1068, ст.1079 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», филиалу в Кировской области к Земцов А.И. о взыскании в порядке суброгации 478850,86 рублей отказать в полном объеме, поскольку факт установления трудовых отношений в судебном заседании доказан полностью, оснований на возложение ответственности на работника при выполнении им трудовых обязанностей не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 03.08.2018г. от генерального директора ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» Леонова М.Я. в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что с 12.10.2007г. по 30.10.2017г. ответчик Земцов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» на должности водителя, исполнял свои обязанности на автомашине КАМАЗ г.з. С 060 АО 750, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Б. ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» на основании договоров аренды транспортных средств №/Т от 01.08.2017г. и №/Т от 01.08.2017г. арендовал у собственника КАМАЗ г.з. № и полуприцеп бортовой <данные изъяты> г.н. №. В соответствии с п.2.3. договоров аренды ТС обязанность по обязательному страхованию транспортных средств возложена на Арендодателя. В день совершения ДТП – 29.10.2017г. Земцов А.И. осуществлял перевозку груза ООО «ТЕХНОКОМ-БМ», однако в этот день путевой лист не оформлялся. ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» против удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» страхового возмещения, так как возмещать причиненный вред имуществу третьих лиц в ДТП должен виновник ДТП. Просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТЕХНОКОМ-БМ».

Заслушав ответчика Земцов А.И., исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак С060АО750, полуприцепа бортового, модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, является Б. В соответствии с Договором аренды транспортных средств №№/Т, 7/Т от 01.08.2017г. Б. (Арендодатель) передал в аренду ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» (Арендатор) транспортные средства: автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, VIN №; полуприцеп бортовой, модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN № регистрационный знак №. Договоры аренды транспортных средств заключены на срок с 01.08.2017г. по 31.07.2018г. и могут быть продлены сторонами по взаимному согласию (л.д.83-88).

Из содержания ст.ст.642-649 ГК РФ следует, что существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа являются предмет договора, его срок, размер арендной платы.

01.08.2017г. между Арендодателем Б. и Арендатором ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» были подписаны акты передачи-приемки транспортных средств, указанных в договорах аренды №№/Т, № от 01.08.2017г., в соответствии с которыми предметы договоров аренды были переданы Арендодателем и приняты Арендатором.

29.10.2017г. в 14 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Земцов А.И. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 29.10.2017г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Земцов А.И. в результате несоблюдения им требований п.8.4 ПДД РФ. У автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № повреждено: левое переднее крыло, две левых двери, заднее левое, задний диск с резиной, задний бампер, подкрылок левый задний, левый короб, левое зеркало, две дверные ручки левые, люк бензобака, задняя левая фара. Земцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления получена Земцов А.И. 29.10.2017г. (л.д.6).

Суд находит установленной вину Земцов А.И. в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. Ответчиком Земцов А.И. данный факт не оспаривается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновник ДТП Земцов А.И. приказом ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» от 12.10.2007г. № был принят на работу в основное подразделение на должность водителя-экспедитора (л.д.80).

12.10.2007г. между ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» в лице Генерального директора Леонова М.Я. и Земцов А.И. заключен трудовой договор № (л.д.81-82).

По запросу суда ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» представлена должностная инструкция водителя-экспедитора, утвержденная генеральным директором ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» Леонова М.Я. С должностной инструкцией Земцов А.И. ознакомлен 12.10.2007г.

Из п.п.1.1.-1.2., 1.5, 1.6.7. Должностной инструкции следует, что данная инструкция определяет обязанности и права водителя-экспедитора, работающего на служебном автомобиле в ООО «Техноком-БМ». Под термином «Водитель-экспедитор» имеется ввиду непосредственный штатный водитель фирмы или другой сотрудник, эксплуатирующий в служебных целях на постоянной или временной основе автомобиль фирмы или автомобиль, находящийся в распоряжении фирмы. Основной задачей водителя-экспедитора является перевозка и сопровождение грузов к месту назначения. Водитель-экспедитор оказывает транспортные услуги, необходимые для коммерческих целей фирмы, в течение всего рабочего дня. (материалы судебного заседания).

30.10.2017г. Земцов А.И. уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, по инициативе администрации, что подтверждается приказом ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» № (л.д.78).

Факт исполнения Земцов А.И. в ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» своих должностных обязанностей на автомашине КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, представителем ответчика ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» не оспаривается.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № № следует, что собственником (владельцем) автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является П. (материалы судебного заседания). Данный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис премиум серия АА № от 09.12.2016г. с периодом страхования с 09.12.2016г. по 08.12.2017г. (л.д.5).

На основании заявления страхователя П. (извещение о повреждении транспортного средства от 30.10.2017г.) был проведен осмотр застрахованного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, страховая выплата определена в соответствии с Заказ-нарядом № от 18.11.2017г., счетом № № от 18.11.2017г. Станции технического обслуживания АО «Аквилон Автомобильная группа» (л.д.7-15).

СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Станции технического обслуживания АО «Аквилон Автомобильная группа», в счет оплаты ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 478 850 руб. 86 коп. по счёту №, что подтверждается платёжными поручениями: № от 01.12.2017г. на сумму 478379 руб. 94 коп., № от 07.12.2017г. на сумму 470 руб. 92 коп. (л.д. 16, 97).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба.

На месте ДТП, произошедшего 29.10.2017г., сотрудникам ГИБДД водителем Земцов А.И. был предъявлен в качестве страхования его обязательной гражданской ответственности страховой полис АО «СОГАЗ» серия ХХХ №, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

На обращение истца СПАО «Ингосстрах» в АО «СОГАЗ» получен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору страхования ХХХ №, который действительно был заключен АО «СОГАЗ» 12.10.2017г. Объектом страхования по этому договору является т/с Toyota Rav 4, г/н №, что подтверждается информацией с сайта РСА. Однако, согласно документам ГИБДД, повреждения автомобилю Мерседес, гос. номер №, были нанесены т/с КАМАЗ г/н № (л.д.25).

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с иском к ответчикам Земцов А.И., ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Факт наличия у ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» транспортных средств, переданных по договорам аренды №/Т, №/Т от 01.08.2017г., на момент ДТП, произошедшего 29.10.2017г., последним не отрицался.

В соответствии с абз. 4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из ст.3 Закона об ОСАГО следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пункта 2.3. Договоров аренды транспортных средств №№/Т, № от 01.08.2017г. следует, что Арендодатель несет расходы по обязательному страхованию автомобиля. Из возражения представителя ответчика ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» также следует, что Договорами аренды ТС обязанность по обязательному страхованию транспотных средств возложена на Арендодателя.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № от 12.10.2017г., предъявленного Земцов А.И. сотрудникам ГИБДД после ДТП, произошедшего 29.10.2017г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен К. с АО «СОГАЗ», объектом страхования является автомобиль Toyota Rav 4, г/н №, VIN №, на период с 13.10.2017г. по 12.10.2018г. (л.д.27).

Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте РСА сведений о страховании транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, VIN №, не содержится, страховой полис серия ХХХ № выдан при заключении договора страхования в отношении другого транспортного средства, имеющего идентификационный № - № (л.д.28-29).

Следовательно, обязанность по обязательному страхованию транспортных средств, возложенная на Арендодателя в соответствии с условиями договоров аренды от 01.08.2017г., последним не исполнена.

В соответствии с п.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Вместе с тем, ответчик ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» не привел относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он до момента ДТП, произошедшего 29.10.2017г., обращался к Арендодателю с требованием о предоставления ему договора обязательного страхования автомобиля в соответствии с условиями договора аренды, отказался от исполнения договоров аренды транспортных средств №№/Т, № от 01.08.2017г., а также, что данные договоры были расторгнуты в установленном порядке. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока аренды до момента ДТП, произошедшего 29.10.2017г., арендатор владел и пользовался переданным ему по договору аренды автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, VIN №, следовательно, отсутствие страхового полиса на данное транспортное средство не препятствовало осуществлению эксплуатации указанного автомобиля.

В судебном заседании водитель Земцов А.И. пояснил, что на момент ДТП действовал по заданию работодателя ООО «ТЕХНОКОМ-БМ», данному ему в устной форме кладовщиком ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» С., путевой лист 29.10.2017г. ему не выдавался. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, штраф уплатил.

Из показаний свидетеля С., допрошенной в судебном заседании Малоярославецкого районного суда <адрес> по судебному поручению Советского районного суда <адрес> от 15.08.2018г., следует, что С. работает в ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» пятый год. Земцов А.И. уже работал в данной организации, когда она устроилась на работу, уволился он в конце 2017г. По состоянию на 29.10.2017г. Земцов А.И. работал в ООО «ТЕХНОКОМ-БМ». На каких условиях он был принят на работу в данную организацию, заключался ли с ним трудовой договор либо гражданско-правовой договор, пояснить не может, условия принятия на работу Земцов А.И., ей неизвестны. Знает, что Земцов А.И. работал водителем на Камазе, о его должностных обязанностях ей ничего неизвестно. Выдавался ли Земцов А.И. путевой лист при направлении в рейс на перевозку груза ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» 29.10.2017г. ей неизвестно, но знает, что в день, когда Земцов попал в ДТП, он ехал забирать груз. Пояснила, что конкретно не помнит тот случай, но вполне могло быть, что Земцов А.И. осуществлял перевозку груза ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» по ее устному распоряжению. Если было необходимо, Земцов А.И. исполнялись ее устные распоряжения. Транспортные накладные на перевозку груза ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» она Земцов А.И. не выдавала, так как никакого груза он не вез, он ехал за грузом. Подтвердила, что в момент ДТП 29.10.2017г. Земцов А.И. исполнял свои трудовые обязанности в ООО «ТЕХНОКОМ-БМ».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данные ею показания непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 57 ГПК РФ, принимая во внимание, что Земцов А.И. 29.10.2017г. при перевозке груза использовал транспортное средство, находящееся в пользовании ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» по договору аренды от 01.08.2017г., не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, поскольку являлся работником ООО «ТЕХНОКОМ-БМ», что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика Земцов А.И., показаниями свидетеля С., и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, передавалось Земцов А.И. для использования в его личных целях или он завладел указанным транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ООО «ТЕХНОКОМ-БМ», как работодателя водителя Земцов А.И. и арендатора транспортного средства обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.1068 ГК РФ в размере 478 850,86 руб. Оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика Земцов А.И. не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К числу таковых относятся, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Платёжным поручением № от 01.06.2018г. подтверждён факт уплаты истцом по иску государственной пошлины, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЕХНОКОМ-БМ» в размере 7988 руб. 51 коп.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 478 850 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 988 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░ – 486 839 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 05.10.2018░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░