Решение по делу № 22-5810/2022 от 16.08.2022

Судья Батракова А.Б. Дело № 22-5810/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Прохорова А.А.,

адвоката Головина М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малькова Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2022 года, которым

Прохорову Альберту Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

14 марта 2016 года Кизеловским городским судом Пермского края (сучетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19марта 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 81000 рублей,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Прохорова А.А., его адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей заменой осужденному Прохорову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не в полной мере учтены характеризующие Прохорова А.А. данные, а именно: наличие трех поощрений, отсутствие действующих взысканий, трудоустройство, наличие положительной характеристики администрации исправительного учреждения, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие постановки на профилактический учет и участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Прохоров А.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда согласно положений ст. 106 УИК РФ, участвует в воспитательных мероприятиях, посещает лекции и общие собрания осужденных, трижды поощрялся (последний раз 6 июня 2022 года), на профилактических учетах не состоит.

Вместе с тем, принимая решение, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания на Прохорова А.А. за различные нарушения режимных требований было наложено 30 взысканий (последнее от 18 ноября 2020 года), в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО и ЕПКТ, за что осужденный признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к досрочному снятию взысканий не стремился, участия в спортивных мероприятиях не принимал.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику нельзя признать положительной, более того, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Несмотря на то, что в настоящее время Прохоров А.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел и оценил все сведения о личности осужденного, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и Прохоров А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2022 года в отношенииПрохорова Альберта Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)