Решение по делу № 2-285/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-285/2024

24RS0044-01-2024-000041-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                                                  г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края к Жирук О.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Жирук О.Н. об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство № в отношении Жирук О.Н. о взыскании задолженности в общем размере 1 588 333 рубля 75 копеек, остаток задолженности на 22 ноября 2023 года составил 1 202 557 рублей 89 копеек. Согласно сведениям Росреестра за должником Жирук О.Н. зарегистрирована 1/415 доля земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.. Просит обратить взыскание на 1/415 долю земельного участка, расположенного по адресу<адрес> кадастровый №, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лучкина О.В., Белоногова М.В., Гаврилина Н.А., Каракулова Л.Н., Муниципальное образование Новокамалинский сельсовет Рыбинского района Красноярского края, Яценко А.М., Администрация Рыбинского района Красноярского края, Новик Е.В., Мединский С.В., Стоян В.Н., Шаронов В.А., Деревнин А.М., Ермакова Н.В., Лапенко С.И., Маслов В.А., Маслов А.А., Стоян А.Ф., Логвиненко С.Н., Щербакова Н.П., Логвиненко И.Г., Тазова Л.А., Мошкина Н.П., Потапов И.П., Воронова Л.В., Какорин В.Д., Требко Л.В., Ситников Н.А., Требко Н.Н., Русаков В.Л., Штеймарг А.Я., Требко Н.С., Гавриленко Н.С., Бальменко Ю.В., Мяги Л.Л,.

Представитель истца – судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ошарова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Жирук О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО КБ «Восточный», ПАО «АТБ», ПАО Бенк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», третьи лица Лучкина О.В., Белоногова М.В., Гаврилина Н.А., Каракулова Л.Н., Муниципальное образование Новокамалинский сельсовет Рыбинского района Красноярского края, Яценко А.М., Администрация Рыбинского района Красноярского края, Новик Е.В., Мединский С.В., Стоян В.Н., Шаронов В.А., Деревнин А.М., Ермакова Н.В., Лапенко С.И., Маслов В.А., Маслов А.А., Стоян А.Ф., Логвиненко С.Н., Щербакова Н.П., Логвиненко И.Г., Тазова Л.А., Мошкина Н.П., Потапов И.П., Воронова Л.В., Какорин В.Д., Требко Л.В., Ситников Н.А., Требко Н.Н., Русаков В.Л., Штеймарг А.Я., Требко Н.С., Гавриленко Н.С., Бальменко Ю.В., Мяги Л.Л,, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительных документов от 07 октября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 09 октября 2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино в отношении должника Жирук О.Н. возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, всего на общую сумму 1 588 333 рубля 75 копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.5-7, 12, 64,66,67-68).

В ходе исполнения требований исполнительных производств в отношении Жирук О.Н., судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит 1/415 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 апреля 2024 года (л.д. 66-94).

Кроме того, Жирук О.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 ноября 2023 года (л.д.10-11).

04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации на 1/415 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.69).

По сведениям базы данных АИС ГИМС Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», а так же ответа службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края на запросы суда, установлено, что за Жирук О.Н. какой-либо техники не зарегистрировано (л.д.39, 42,43-44).

Из материалов исполнительного производства в отношении ответчика Жирук О.Н. также следует, что какого-либо имущества за Жирук О.Н. не значится, имеются банковские счета, открытые в кредитных учреждения, на которые наложены аресты (л.д.13-24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жирук О.Н. имеет задолженность по сводному исполнительному производству № в размере 1 209 004 рубля 03 копейки. На праве общей собственности ответчику принадлежит 1/415 доли земельного участка, кроме того на имя указанного лица зарегистрировано на праве собственности жилое помещение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Вместе с тем, указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п.2 ст.259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства возможности выдела доли должника Жирук О.Н. в натуре; в случае невозможности выдела доли должника в натуре, доказательств, свидетельствующих о наличии возражений остальных участников долевой собственности против выдела доли Жирук О.Н.; не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственникам объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на них отказа в приобретении спорного объекта недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика Жирук О.Н. в натуре, кроме того, истцом не представлены доказательства, и по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе сособственников от приобретения доли Жирук О.Н. в недвижимом имуществе, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Жирук О.Н. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что 15 декабря 2023 года по заявлению Жирук О.Н. в отношении нее возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина, данные сведения внесены в ЕФРСБ (единый Федеральный реестр сведений о банкротстве).

Так, из положений п. 1 ст. 223.4 Закона следует, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, то есть после указанного дня требования кредиторов, заявленные должником при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, не подлежат удовлетворению, в том числе и судами.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю к Жирук О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №), об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                                                                             Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.