Решение по делу № 2-38/2024 (2-1765/2023;) от 18.07.2023

        Дело № 2-38/2024

УИД 75RS0002-01-2023-003138-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                                                               г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Зарубине А.В.,

с участием: истца Кособрюхова А.С., его представителя Цыпылова А.В., представителя ответчика ООО «Стройдорэко» – Яковлева А.И., представителей ФКУ Упрдор «Забайкалье» Хоменко М.В., Левиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособрюхова А. С. к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», ООО «Стройдорэко» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов (третьи лица: ООО «ЗабДорСтрой», ООО «Забайкальская строительная компания», Кочевой А. В., несовершеннолетний Сидоров А. М. в лице законного представителя Сидоровой А. А.),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Кособрюхов А.С. через представителя обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 213 км федеральной автодороги «Амур» произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Кочевой А.В.). ДТП произошло в месте проведения ремонтных работ, избежать столкновения не удалось из-за наледи на дорожном покрытии. Ответственным за содержание автодороги «Амур» является ФКУ Упрдор «Забайкалье». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты>» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> (с учётом износа – <данные изъяты>). Кроме того, понесены расходы за проведение оценки ущерба – <данные изъяты>, услуги спецстоянки и эвакуатора – <данные изъяты>. С учётом увеличения требований от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика или ответчиков в свою пользу соразмерно установленной судом степени его (их) вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причинённый повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг спецстоянки и эвакуации автомобиля с места ДТП до спецстоянки – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО «Забдорстрой», ООО «Стройдорэко» (т. 1 л.д. 86).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, третье лицо ООО «Стройдорэко» привлечено в качестве ответчика по делу, третьими лицами привлечены Кочевой А.В., Сидоров А.М. в лице законного представителя Сидоровой А.А. (т. 1 л.д. 188-191).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Забайкальская строительная компания» (т. 2 л.д. 62-66).

В судебном заседании истец, его представитель уточнённые требования и дополнительные пояснения по делу (т. 2 л.д. 26-27) поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить полностью, указав, что факт превышения скорости автомобилем <данные изъяты> на участке дороги, где произошло ДТП ими не оспаривается, вместе с тем, часть вины за причинённый ущерб должна быть возложена на ответчиков, ответственных за содержание и ремонт дороги, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на ремонтируемом участке дороги, при ограниченной видимости из-за снегопада дорожных знаков не было видно, они были залеплены снегом, истец не увидел вовремя поворот направо «объезд», и его вынесло на стоящий автомобиль Кочевого А.В., при этом знаки 8.22.2 «солдатики» непосредственно при въезде на ремонтируемый участок отсутствовали, сигнальные огни не горели, знак «Стоп» стоял в глубине в буферной зоне ремонтируемого участка дороги. Наличие накатанной дороги, вероятно, используемой для движения спецтехники, на ремонтируемом участке, водителя ввело в заблуждение, и он проехал прямо, совершив столкновение со стоящим автомобилем Кочевого. Полагали заключение судебной экспертизы неполным, необъективным, поскольку экспертом не был применён ГОСТ Р 58350-2019; реальный момент возникновения опасности экспертом не устанавливался. Справку метеослужбы полагали недопустимым доказательством, поскольку удалённая дорожная обстановка в месте дорожно-транспортного происшествия могла значительно отличаться от погодных условий близлежащей метеостанции, данные которой были предоставлены суду.

Представитель ответчика ООО «Стройдорэко» поддержал письменные отзывы, с иском не согласился, в его удовлетворении просил истцу отказать, поскольку вина в ДТП полностью на стороне истца, нарушившего скоростной режим. Обращал внимание суда на характер дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобиля под управлением истца на стоящее транспотное средство третьего лица Кочевого А.В. Со стороны ООО «Стройдорэко» нарушений по организации движения на ремонтируемом участке дороги не было, весь комплекс знаков имелся согласно утверждённой схеме их установки. Истец, проигнорировал действие знаков каскадного снижения скорости до 40 км/ч, превысил скорость движения и проехал прямо в буферную зону проведения работ.

Представители ФКУ Упрдор «Забайкалье» возражали относительно доводов иска, в его удовлетворении просили истцу отказать, указав на вину самого истца, нарушившего скоростной режим. Указывали на соотоветствие ГОСТу и госконтракту дорожного покрытия, дорожных знаков, ограждения места работ.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения эксперта Токарева М.Н., показания третьего лица Кочевого А.В., свидетелей Мущанкина С.А., Котенко А.С., Батракова А.А., Кузнецова С.М., Яновского Д.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 13, 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в районе на ФАД «Амур» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кособрюхову А.С., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кочевому А.В., под его же управлением, в результате чего автомобилю <данные изъяты> (год изготовления 2020) были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 8-27, 51, 78).

Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Кособрюхов А.С. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Решением командира отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кособрюхова А.С. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношениии него прекращено, в связи с недоказанногстью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (должностным лицом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> в движении не находился) (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Кособрюхова А.С. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 Кособрюхов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего причинил телесные повреждения сидящему в нём несовершеннолетнему пассажиру Сидорову А.М. (т. 1 л.д. 78).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Кособрюхов А.С. признан виновным в совершении административного правнарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Согласно данному постановлению Кособрюхов А.С. в нарушение пункта 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с его управлением, совершил наезд на стоящее транспортьное средство, в результате чего причинил телесные повреждения сидящему в нём несовершеннолетнему пассажиру Сидорову А.М., повлекшие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 118-124).

Решением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кочевого А.В., Сидоровой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Сидорова А.М. к Кособрюхову А.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 42-45).

Из объяснения Кособрюхова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району, усматривается, что в указанную дату он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался из <адрес> по направлению в <адрес> примерно со скоростью 70 км/час. Погода была снежная, видимость на дороге плохая, на территории Шилкинского района шёл снег и дорога была скользская. Подъезжая к 213 км, он не заметил дорожные знаки о том, что впереди ведутся ремонтные работы. Двигался за большегрузным автомобилем, из-под него летел снег, поэтому видимость была ещё хуже. Фура уехала вправо, а он проехал прямо к месту, где ведутся ремонтные работы, так как не заметил поворот. На обочине, где вёлся ремонт дороги, стоял автомобиль марки Ниссан. Увидев данный автомобиль, попытался уйти от столкновения и левой частью допустил наезд на него, в результате чего стоящий автомобиль от удара вылетел в бетонную опору и перевернулся, а автомобиль <данные изъяты> слетел в правую сторону в место ремонтных работ (т. 1 л.д. 17-18).

Из объяснений водителя автомобиля Ниссан Пресея, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, видно, что Кочевой А.В. двигался по направлению из <адрес> в <адрес>. При движении по федеральной трассе видимость была плохая, так как была пасмурная погода и шёл снег. Примерно на <данные изъяты> км ФАО «Амур» дорожных знаков о том, что ведутся ремонтнеы работы он не заметил. Остановился на обочине, на месте, где велись ремонтные работы. Находящийся совместно с ним в автомобиле внук несовершеннолетний Сидоров А.М. перелез с заднего сидения на переднее, чтобы переодеться и выйти из автомобиля. В момент, когда они с внуком одевались, почувствовали сильный удар, и транспортное средство перевернулось на левый бок (т. 1 л.д. 19-20).

В ходе судебного разбирательства истцом факт превышения им скорости на момент ДТП не оспаривался, вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, сторона истца указывала на ненадлежащую организацию ответчиками дорожного движения в месте проведения дорожных работ, которая не соответствовала требованиям нормативных документов и не обеспечивала безопасность дорожного движения, а именно, отсутствовали необходимые знаки дополнительной информации 8.22.2, предупреждающие о наличии препятствия при движении транспортного средства прямолинейно и продолжении траектории дорожного полотна вправо (наличии объезда). Из-за отсутствия необходимых знаков истец продолжил движение по приспособленной дороге (накатанной полосе движения), в результате чего въехал на ремонтируемый участок дороги в промежутке между последним установленным по ходу его движения с левой стороны знаком 8.22.2 и бетонными блоками и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Пресея, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого (Кочевой А.В.) тоже немного ранее по такой же траектории осуществил съезд с дороги, не распознав продолжения изменения траектории дорожного полотна вправо (объезда) после установленных по ходу его движения слева дорожных знаков 8.22.2 и там допустил столновение с бетонной кольцевой трубой.

Из ответа Территориального отдела государственного автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» <адрес> находится в Шилкинском районе Забайкальского края. На основании государственного контракта 21/22-ФКРМ от ДД.ММ.ГГГГ на км <данные изъяты> указанной автомобильной дороги ООО «Стройдорэко» проводило капитальный ремонт водопропускной трубы. Указанный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» находится на балансе ФКУ Упрдор «Забайкалье». Работы по содержанию дороги непосредственно выполняет ООО «ЗабДорСтрой» (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с государственным контрактом №-Фед на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗабДорСтрой» (исполнитель) по заданию ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» <адрес> (далее – объект) в соответствии с требованиями к содержанию данного объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (пункт 2.1); срок оказания услуги – с ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2); исполнитель не несёт ответственности перед третьими лицами на отдельном участке объекта и (или) отдельных конструктивных элементах объекта в период в период производства дорожных работ третьими лицами и организации движения в местах производства дорожных работ, в том числе на участках временных объездов, организованного реверсивного движения, технических съездов (пункт 7.1.9) (т. 1 л.д. 231-249).

В соответствии с государственным контрактом №-Фкрм на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдорэко» (подрядчик) принял на себя от ФКУ Упрдор «Забайкалье» (заказчик) приняло на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на км 213+944 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» <данные изъяты> (пункт 1.1); начало выполнения работ – с момента заключения котнракта, окончание выполнения работ (дата ввода объекта в эксплуатацию) – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2); подрядчик обязан нести полную материальную и юридическую ответственность за обеспечение безопасности движения транспорта на участке работ в соответствии с утверждёнными и согласованными с заказчиком схемами организации дорожного движения, производить расстановку всех технических средств организации движения, включая дорожные знаки, их своевременную перестановку, снятие и замену (по мере износа) и обеспечивать их сохранность до окончания работ на объекте (пункт 8.23); подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных тдорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 11.10) (т. 1 л.д. 141-187, 228-253).

По акту приёма-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ заказачик ФКУ Упрдор «Забайкалье» передал, а подрядчик ООО «Стройдорэко» принял объект; вместе с передачей объекта к подрядчику перешли все обязанности по содержанию объекта, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транзитного транспорта на период проведения ремонтных работ и другие обязательства по государственному контракту №-Фкрм от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250).

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета спора, характера правоотношений, надлежащим ответчиком по заявленным Кособрюховым А.С. требованиям является ООО «Стройдорэко».

Решением комиссии по акту о переводе движения транзитного транспорта, организованного по временной схеме, от ДД.ММ.ГГГГ на объекте в эксплуатацию была введена временная дорога и разрешён перевод движения транспортных средств на временную схему через объездную дорогу (т. 1 л.д. 251-252).

Согласно схеме организации движения и ограждения места производства работ (т. 1 л.д. 228-230) на участке автомобильной дороги по направлению движения истца были установлены следующие дорожные знаки: за 250 м до начала объезда – знак 1.25 «Дорожные работы», за 150 м до знака 1.25 «Дорожные работы» – информационный знак 6.22 «Видеофиксация», за ним установлен информационный щит о предстоящем ремонте дороги; за 200 м до начала объезда – знак 3.24 «Ограничение максимальной сторости» 70 км/час и знак 3.20 «Обгон запрещён», за 150 м до начала объезда – информационный знак 6.17 «Схема объезда», на котором был указан маршрут объезда участка дороги, временно закрытого для движения; за 100 м до начала объезда – знак 3.24 «Ограничение максимальной сторости» 50 км/час, за 50 м до начала объезда – знак «Ограничение максимальной сторости» 40 км/час и знак 1.25 «Дорожные работы»; непосредственно перед началом съезда на временную объездную дорогу – знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» (объезд со стороны, указанной стрелкой).

Кроме того, на дистанции от 250 до 10 м на правую сторону движения были нанесены шумовые полосы; разделительная полоса оснащена световозвращателями типа КД-3.

Согласно пункту 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при её разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы. Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843.

В силу пункта 5.9.29 указанного ГОСТ таблички 8.22.1 - 8.22.3 «Препятствие» применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Табличку 8.22.1 со знаком 4.2.1 применяют: в местах начала конструктивно выделенной разделительной полосы, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений. Таблички 8.22.1 и 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.1 и 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от неё и представляющими опасность для движущегося транспортного средства.

В рассматриваемом случае, вопреки доводу представителя истца о том, что согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перед знаками 8.22.2 был установлен один знак 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева», в действительности согласно схеме организации движения и ограждения места производства работ линия изменения траектории движения транспортных средств съезда на временную объездную дорогу была обозначена направляющими пластинами – дорожным знаком 8.22.2 «Препятствие» (максимальное расстояние между ними в зоне отгона – 5 м), обозначающим препятствие и направление его объезда, при этом данные знаки были применены со знаком 4.2.1. За направляющими пластинами был установлен запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещён», который запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (т. 1 л.д. 8).

Наличие указанных временных знаков подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Кособрюхову А.С. без замечаний, фототаблицами, а также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю Мущанкина С.А., составившего данную схему, и работника ООО «Забайкальская строительная компания» Яновского Д.В., пояснившего о том, что замечаний, предписаний по знакам в отношении ответчиков на протяжении всего ремонта не было, напротив, подрядчиком в целях безопасности было увеличено количество светоотражающих знаков 8.22.2 с 9 до 14 (т. 1 л.д. 8, 217-225, т. 2 л.д. 64-65, 84-88).

Наличие указанных временных дорожных знаков, установленных заблаговременно до начала участка производства ремонтных работ, обеспечивало водителю Кособрюхову А.С. возможность предвидеть наличие препятствия на дороге на участке производства ремонтных работ, а также давало возможность учитывать данные сведения при выборе безопасной скорости движения, а в случае необходимости возможность остановить транспортное средство во избежание наезда на препятствие в виде стоявшего в зоне производства работ другого автомобиля.

С целью проверки доводов стороны ответчика об обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и о дорожной ситуации, в том числе: о механизме ДТП, о соответствии технических средств организации дорожного движения и состояния дорожного покрытия, с учётом метеорологических условий, требованиям безопасности дорожного движения, о соответствии действий водителей, ответчиков требованиям Правил дорожного движения РФ и причинно-следственной связи этих действий с ДТП, о наличии у водителя Кособрюхова А.С. технической возможности предотвратить ДТП определением суда по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из дорожной обстановки, механизм данного ДТП классифицируется как наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стоявший автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в месте проведения ремонтных работ участка дороги, при движении автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении, вследствие которого автомобиль <данные изъяты> после удара и отбрасывания совершил наезд на препятствие (ограждение), опрокинулся, получив механические повреждения.

Обустройство ремонтируемого участка ФАД Р-297 Чита-Хабаровск <данные изъяты> км выполнено в соответствии со Схемой организации движения и ограждения места производства работ (на период производства работ) и не противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения». По заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта наезда водителем автомобиля <данные изъяты> на знак (и) 8.22.1 «Препятствие» необходимо проведение трасологического исследования механизма образования повреждений, полученных при возможном взаимодействии со следообразующими объектами. Поскольку материалами дела указанный автомобиль не представлен для осмотра, соответственно, установить факт контакта с дорожными знаками в рамках даного исследования не представляется возможным.

Наличие факта зимней скользкости в месте происшествия подтверждено материалами дела, не соответствует требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части снижения коэффициента сцепления шин с покрытием проезжей части. В свою очередь, в соответствии с пунктом 7.2 Табл. 4 ГОСТ Р 59434-2021 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (исключая рыхлый или талый снег во время снегопада и/или метели) не допускается и до окончания выполненных работ (оказания услуг) по снеоочистке, сроки устранения по окончании снегопада составляют 5 часов III категории дорог (срок устранения отсчитывают с момента обнаружения дефекта содержания).

В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях должностных лиц, ответственных за состояние проезжей части дороги в месте ДТП несоответствий требованиям ГОСТ Р 59434-2021 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» не усматривается. Устранение дефекта дорожного покрытия в месте происшествия в соответствии с требованием пункта 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» возможно после окончания снегопада.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 1.3 (в части выполнения требований дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости», 4.2.1 «Объезд препятствия справа») и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной технической связи с наездом на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям пункта 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа») и пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ также находится в причинной технической связи с наездом транспортных средств.

Эксперт, сравнив величину остановочного пути ТС <данные изъяты> Sо = 112,7 …41,32 м с его удалением от места наезда Sа = 50,0 м (исходя из схемы организации движения и ограждения места производства работ (на период производства работ знак 3.24 «Ограничение скорости 40» расположен на расстоянии не менее 50,0 м), сделал вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие путём своевременного применения мер к остановке транспортного средства при фактической скорости движения 70,0 км/ч и располагал при допустимой скорости движения 40,0 км/ч (т. 3 л.д. 1-20).

В судебном заседании эксперт поддержал своё заключение полностью, пояснив в дополнение, что на участке при производстве дорожных работ были установлены все необходимые знаки и ограждения; отсутствие знаков 8.22.2 не находится в причинной связи с наездом на автомобиль. Причиной ДТП было нарушение скоростного режима водителем, который произвёл наезд на сбитый автомлбиль.

Суд принимает указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по всем поставленным судом на разрешение эксперту вопросам. При этом суд учитывает пояснения эксперта в судебном заседании, о том, что ему было достаточно материалов для дачи заключения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно сведениям ФГБУ «Забайкальское УГМС» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по данным близлежащей метеорологической станции Шилка Шилкинского района Забайкальского края, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная со слабым ветром погода; с 05:30 час. до 16:10 час. шёл снег, количество осакдков за указанный период составило 2,6 мм; метерологическая дальность видимости ухудшалась до 9 км; степень покрытия снегом окрестности станции – 10 баллов, средняя высота снега на постоянном участке – 9 см (т. 1 л.д. 215).

Из изложенного следует, что в момент наступления ДТП сохранялись неблагоприятные погодные условия, выразившиеся в снегопаде, следовательно, ответчиком нормативные сроки по очистке дорожных знаков не были нарушены. За дорожно-транспортного происшествия, совершённые во время выпадения осадков, а также в период нормативного времени, отведённого для ликвидации зимней скользкости и очистки дорог от снега, дорожные организации ответственности не несут.

Исходя из положений приведённой правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

В данном случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Кособрюхова А.С., двигавшегося на транспортном средстве в сложных дорожных условиях (недостаточная видимость, снегопад) со скоростью 70 км/час, тогда как должен был проявить большую осмотрительность и предельную внимательность, выбирая направление движения и безопасную скорость с учётом конкретной дорожной обстановки.

Согласно ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утверждённому и введённому в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, временные дорожные направляющие устройства применяют в зоне работ для обозначения отгонов, ограждения участка проведения работ и разделения транспортных потоков попутных и встречных направлений (пункт 6.4.1.1); сигнальные фонари применяют в сочетании с временными дорожными ограждающими и направляющими устройствами при производстве: долгосрочных работ; краткосрочных работ в темное время суток (пункте 6.6.1).

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что если бы при движении прямо в промежутке от бетонного ограждения и до крайнего дорожного знака 8.22.2 (на схеме места совершения административного правонарушения – 6,3 м; т. 1 л.д. 8) стояли дорожные знаки 8.22.2 и были бы включены сигнальные огни, то Кособрюхов А.С. успел бы среагировать и избежать ДТП, но на въезде к месту проведения дорожных работ и знаки, и подсветка отсутствовали (возможно, были сбиты Кочевым А.В. или убраны для проезда спецтехники).

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку носит вероятностный характер, доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждено, кроме того, опровергается заключением эксперта о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации при фактической скорости движения 70,0 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие путём своевременного применения мер к остановке транспортного средства.

Из пояснений свидетелей Батракова А.А. (сторож), Кузнецова С.М. (прораб участка) следует, что утром в 09:00 сигнальные огни были отключены, знаки были на месте согласно технологической схеме (т. 2 л.д. 138-141).

Из пояснений свидетеля Мущанкина С.А., составлявшего схему происшествия по факту ДТП, следует, что после ДТП знаки «солдатики» были обнаружены, где была перевёрнута машина <данные изъяты> (т. 2 л.д. 85). Данные пояснения согласуются с фототаблицами (т. 1 л.д. 217-225). Не оспаривалось данное обстоятельство и стороной истца.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьёй 15 и статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечёт отказ в удовлетворении иска.

Ответчик ООО «Стройдорэко» представил достаточные доказательства отсутствия своей вины, так как принял меры к установке необходимых дорожных знаков, ограждений, сигнальных огней на участке дороги, где осуществлялись ремонтные работы, то есть подтвердил выполнение условий указанных выше норм и правил, в том числе ГОСТ Р 58350-2019, а также государственного контракта №-Фкрм на выполнение работ по капитальному ремонту искусственного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, водители, в том числе истец, были предупреждены о проводимых на данном участке дороги ремонтных работах.

С учётом приведённых норм права, учитывая обстоятельства ДТП, суд признает виновным в происшествии водителя Кособрюхова А.С., поскольку допущенное им нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений собственному автомобилю истца.

Все причинённые автомобилю истца повреждения являются следствием столкновения его автомобиля со стоявшим автомобилем водителя Кочевого А.В.

Противоправных действий ответчиков, явившихся непосредственной причиной произошедшего ДТП в ходе судебного разбирательства не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца незаконные, необоснованные и удовлетворению не подлежат полностью как в части возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, так и в части расходов на оплату услуг спецстоянки, эвакуацию автомобиля с места ДТП до спецстоянки, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кособрюхова А. С. к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», ООО «Стройдорэко» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, убытков – <данные изъяты>, судебных расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2024.