Решение по делу № 33-2284/2018 от 19.04.2018

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2284/2018

Судья Михайлова А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Васильеву Д.М., администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Семеновой Е.О. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 4 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации г. Чебоксары и МКУ «Земельное управление» МО «г. Чебоксары – столица Чувашской Республики» Ахрамеева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Васильеву Д.М., администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул...., д. ....

В обоснование требования указаны следующие обстоятельства.

По расписке от 6 августа 1998 года ФИО1 приобрел у Васильева Д.М. за 2000 рублей земельный участок площадью ... кв.м, с этого времени пользовался им совместно с членами семьи, построил на нем жилой дом площадью ... кв.м, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера ..., и надворные постройки, владеет построенным жилым домом и несет бремя его содержания, однако не имеет возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, провести к нему коммуникации, подарить его либо продать ввиду отсутствия на него необходимых документов, что препятствует ему в полной мере осуществлять свои имущественные права. По сведениям МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» жилой дом и надворные постройки являются самовольно возведенными.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Семенова Е.О. поставила вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 2 апреля 2018 года в связи со смертью истца ФИО1 , умершего 16 июня 2017 года, произведена его замена правопреемником Михайловой В.А.

Истец Михайлова В.А., указывавшийся ФИО1 в качестве ответчика Васильев Д.М., представители третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения истец Михайлова В.А., третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике были извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ.
Васильев Д.М., указывавшийся ФИО1 в качестве ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному ФИО1 последнему известному месту жительству по правилам ст.ст.113, 119 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) законом на тот момент были определены три признака, при наличии хотя бы одного из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если они созданы:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем 1 п.2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу приведенных положений ст.222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за данное правонарушение.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.25,39.1,39.3,39.5,39.20 ЗК РФ, ст.ст.1,7,38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 года), ст.ст.131,218,222,234 ГК РФ, ст.ст.1.2,8,9,30,36,44,47,48,55 ГрК РФ и исходил из того, что спорный дом является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке, на который истец не имеет вещных прав, и что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Кроме того, суд сослался на то, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 ответчик Васильев Д.М. умер, однако ходатайства о его замене истец ФИО1 не заявлял, при этом замена ненадлежащего ответчика на надлежащего на основании ст.41 ГПК РФ, равно как и исключение из числа ответчиков, возможно по ходатайству и с согласия истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Как видно из материалов дела, по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., расположены относящийся к землям населенных пунктов и находящийся в неразграниченной государственной собственности земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством, поставленный на кадастровый учет 11 декабря 2006 года, и жилой дом общей площадью ... кв.м (литеры А,А1), 2003 года постройки, который согласно техническому паспорту от 8 мая 2008 года, изготовленному МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», является самовольной постройкой.

Согласно сообщению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации г.Чебоксары от 12 апреля 2017 года сведений о предоставлении кому-либо земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...., не имеется.

Из представленной суду копии расписки, датированной 6 августа 1998 года, усматривается, что ФИО1 купил у Васильева Д.М. за 2 000 рублей участок площадью 4 сотки по адресу: г.Чебоксары, ул...., д.....

Сведения о дате и месте рождения указывавшегося ФИО1 в качестве ответчика Васильева Д.М., позволяющие идентифицировать его как конкретного гражданина, в деле отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО2, показавшего, что владельцы земельного участка, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. ..., д...., к настоящему времени уже умерли, не следует, что умер именно Васильев Д.М., который был указан истцом ФИО1 в качестве ответчика по делу.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, в силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Поскольку в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательства приобретения ФИО1 указываемого земельного участка у его собственника на основании заключенной в соответствии с законом сделки, судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт приобретения им земельного участка по месту нахождения спорного жилого дома подтверждается представленной суду распиской и показаниями свидетелей.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Учитывая, что ФИО1 ссылался на то, что сам возвел спорный жилой дом, имеющий признаки самовольной постройки, судебная коллегия находит несостоятельными также и доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Семеновой Е.О. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 4 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи: