Решение по делу № 2-1595/2018 от 23.03.2018

Дело №2-1595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Деккер А.М. – Каштанова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деккер А. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деккер А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, Нурлино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Деккер А.М. и под управлением Шаминой Е. Ф., автомобиля <данные изъяты> не указана, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ТК <данные изъяты> и под управлением Чиглинцева А. В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чиглинцевым А.В., который нарушил пп. п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Деккер А.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность <данные изъяты> согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Деккер А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания АО «АльфаСтрахование» выплатила Деккер А.М. страховое возмещение в размере 24 100,00 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания АО «АльфаСтрахование» выплатила Деккер А.М. страховое возмещение в размере 24 100,00 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40 800 рублей. Сумма ущерба составляет 40 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Деккер А.М. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.. Согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 640,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деккер А.М. сумма восстановительного ремонта в размере 13 195,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 11 062,00 руб., моральный вред в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 1 114,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 154,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 6 598,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 321,14 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 25 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

Истец Деккер А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Каштанов К.А. исковые требования уточнил, отказался от требований в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, о чем судом вынесено определение о прекращении производство по иску в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда. Просил взыскать неустойку в размере 20 188,35 руб. Остальные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, Нурлино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Деккер А.М. и под управлением Шаминой Е. Ф., автомобиля <данные изъяты> не указана, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и под управлением Чиглинцева А. В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чиглинцевым А.В., который нарушил пп. п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность 12.15. ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Деккер А.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ТК СТАРТ 99685 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Деккер А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания АО «АльфаСтрахование» выплатила Деккер А.М. страховое возмещение в размере 24 100,00 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания АО «АльфаСтрахование» выплатила Деккер А.М. страховое возмещение в размере 24 100,00 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 40 800 рублей. Сумма ущерба составляет 40 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Деккер А.М. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.. Согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 640,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деккер А.М. сумма восстановительного ремонта в размере 13 195,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 11 062,00 руб., моральный вред в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 1 114,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 154,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., штраф в размере 6 598,00 руб.

23.01.2018г. решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания АО «АльфаСтрахование» выплатила Деккер А.М. страховое возмещение, решением, принятым мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деккер А.М. сумма восстановительного ремонта в размере 13 195,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу, следовательно расчет неустойки следующий:

ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) – 153 дня.

страховое возмещение по восстановительному ремонту – 13 195 рублей (суммы, взысканные решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 131,95 рублей.

Размер неустойки пени за период = 131,95 х 153 = 20 188,35 рублей.

Сумма неустойки составляет 20 188,35 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, подлежащую взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца до 13 195 рублей до размера суммы страхового возмещения, взысканного решением суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы, по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 527,80 рублей.

Таким образом, исковые требования Деккер А. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Деккер А. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Деккер А. М. сумму неустойки в размере 13 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деккер А. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО о взыскании неустойки по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 527,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                    И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 18.05.2018 года.

Судья                    Кочкина И.В.