Решение по делу № 2-144/2019 от 06.09.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косилова Владимира Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Косилов В.А. обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» с вышеуказанным иском указав, что .... в ... минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., Ткач Б.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Косилова В.А. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Ткач Б.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

18.07.2018г. Косилов В.А. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от .... в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 067 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. и 1000 руб., почтовые расходы в размере 557,74 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 262300 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 557,74 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Косилов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ткач Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .... в ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак У ..., принадлежащего Ткач Б.В., под его управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Косилову В.А., под его управлением. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от .... Ткач Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника Ткач Б.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N.

18.07.2018г. Косилов В.А. обратился к страховщику АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца, ИП фио1 N от .... согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 453028 руб., с учётом износа составляет 285067 руб.

15.08.2018г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта.

АО СК «Двадцать первый век» не признало данный случай страховым и письмом от .... в выплате страхового возмещения отказало.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... полученных в результате ДТП от 14.07.2018 г. 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в результате повреждений, полученных в ДТП 14.07.2018 г., с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ИП фио1 N от .... в ответе на первый вопрос эксперт указал, на основании проведенного анализа, можно сделать вывод, что повреждения задней левой двери, наружной ручки задней левой двери, заднего наружного молдинга задней левой двери, опускного стекла задней левой двери, заднего левого крыла, бокового стекла задней левой наружной боковины, подлокотника консоли, панели приборов, системы мультимедии с навигационным дисплеем на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2018г.

На обивке задней левой двери автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от 14.07.2018г. в верхней части в виде задир структуры материала с направлением контактно-силового воздействия от передней части к задней, так и не соответствующие обстоятельствам ДТП в виде срезов, задир структуры материала в средней части.

Повреждения обивки подушки заднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, обивки подушки заднего правого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, правой накладки панели приборов автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.07.2018 года.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учётом износа составляет 262300 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП фио1 N от ...., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 14.07.2018г., составляет 262 300 руб., что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

В связи с чем, суд взыскивает с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Косилова В.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 131150 руб. (262 300 руб. *50 %).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Косилова В.А. штраф в размере 131150 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Косилова В.А. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за составление экспертного заключения составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ...., выданной ИП фио1

Расходы истца по оплате копии отчета в размере 1000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ...., выданной ИП фио1

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 557,74 руб., за отправку претензии и пакета документов в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от ...

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ...., выданной фио1, истцом произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб., которая принята судом во внимание при вынесения решения.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела, взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 123 руб., из которых 5 823 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Косилова Владимира Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Косилова Владимира Александровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 300 рублей, штраф в размере 131150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей 74 копеек, а всего 426007 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косилова Владимира Александровича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6123 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...