Решение по делу № 33-6643/2015 от 24.08.2015

№ 33-6643/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Д.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июля 2015 года по иску Кулешова В.Д., Кулешовой М.А., Кулешовой Н.В. к Кулешовой Д.А., действующей в интересах Кулешовой М.Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Кулешов В.Д., Кулешова М.А., Кулешова Н.В. обратились в суд с иском к Кулешовой Д.А., действующей в интересах несовершеннолетней Кулешовой М.Д., в котором указали, что являются собственниками квартиры (адрес). В квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Кулешова М.Д., которая никогда не проживала в спорном жилом помещении и была зарегистрирована своим отцом, который ранее являлся собственником ? доли квартиры. Ответчик собственником спорного жилого помещения не является, местом жительства отца ребенка квартира также не является, соглашения о праве пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, Кулешов В.Д., Кулешова М.А., Кулешова Н.В. просят признать Кулешову М.Д. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); снять с регистрационного учета Кулешову М.Д. по указанному выше адресу.

Истцы Кулешов В.Д., Кулешова М.А., Кулешова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кулешовой М.А. – Невольских К.М., исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулешова Д.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Кулешовой М.Д., ее представитель Большакова Г.А., исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, поскольку

Кулешова М.Д. приобрела право пользования спорным жилым помещением, так как в квартире зарегистрирована с рождения вместе со своим отцом, который являлся собственником доли в квартире. В настоящее время иного жилья Кулешова М.Д. не имеет, является членом семьи истцов. Кулешова Д.А. суду также пояснила, что в спорной квартире Кулешова М.Д. не проживала, на момент рождения ребенка жили с супругом на съемной квартире. После прекращения брачных отношений с Кулешовым Д.В. переехала с ребенком жить к своей матери. Полагает необходимым сохранить регистрацию дочери в спорной квартиры, ссылается при этом на наличие у отца ребенка задолженности по алиментам на содержание дочери.

Третье лицо Кулешов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в настоящее время собственником спорной квартиры не является, принадлежащую ему долю в праве по договору дарения передал Кулешовой М.А., с регистрационного учета снят, в спорном жилом помещении не проживает.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июля 2015 года исковые требования Кулешова В.Д., Кулешовой М.А., Кулешовой Н.В. удовлетворены. Суд признал Кулешову М.Д. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес), указав, что решение является основанием для снятия Кулешовой М.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Кулешова Д.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Кулешовой М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции Кулешов В.Д., Кулешова М.А., Кулешова Н.В., Кулешов Д.В., представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Орска не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Кулешовой Д.А., представителя ответчика Большаковой Г.А., действующей по устному ходатайству о допуске, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении

принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", утрата права пользования жилым помещением, как и признание не приобретшим

право пользования жилым помещением, является основанием для снятия лица с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира (адрес) на основании договора от (дата) о бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан принадлежала в равных долях Кулешову В.Д., Кулешовой М.А., Кулешовой Н.В., Кулешову Д.В., которые на момент приватизации были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В спорном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована с (дата) Кулешова М.Д., (дата) года рождения.

Родителями несовершеннолетней Кулешовой М.Д. являются Кулешов Д.В. и Кулешова Д.А., которые состоят в зарегистрированном браке.

Судом из пояснений сторон установлено, что Кулешова М.Д. в спорную квартиру с родителями не вселялась. На момент регистрации Кулешовой М.Д. в спорном жилом помещении и до января 2013 года, семья проживала в съемной квартире по адресу: (адрес). После прекращения брачных отношений в 2013 году Кулешова Д.А. переехала с ребенком жить к матери по месту своей регистрации по (адрес), Кулешов Д.В. проживал в принадлежащем ему жилом помещении.

На основании договора дарения от (дата) Кулешов В.Д. подарил, а Кулешова М.А. приняла в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру (адрес). Право собственности Кулешовой М.А. зарегистрировано (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №.

(дата) Кулешов Д.В. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу. В настоящее время проживает и зарегистрирован с (дата) по адресу: (адрес).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку анализ приведенных норм права и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что несовершеннолетняя Кулешова М.Д. приобрела право пользования спорным помещением с момента регистрации в нем с согласия отца в качестве члена его семьи без фактического вселения, однако в связи с отчуждением принадлежащей Кулешову Д.В. доли своей матери Кулешовой М.А. и снятия с регистрационного учета Кулешова Д.В. утрачивает приобретенное право, производное от права пользования Кулешова Д.В. Сохранение за несовершеннолетней Кулешовой М.А. права пользования квартирой не следует ни из закона, ни из договора, по которому Кулешова М.А. приобрела право собственности, какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом положений ст. 31 ЖК РФ за несовершеннолетней Кулешовой М.Д. подлежит сохранению право пользования спорным жилым помещением, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку истцы не отнесены законом к категории лиц, обязанных обеспечить ребенка жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно спорная квартира была определена родителями ребенка в качестве ее места жительства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Спорная квартира не является местом жительства кого-либо из родителей ребенка, никто из них в спорной квартире не зарегистрирован. После прекращения брачных отношений между родителями ребенка, место его жительства было определено с матерью – Кулешовой Д.А. по адресу (адрес).

Таким образом, право ребенка проживать в квартире по месту жительства кого-либо из родителей обжалуемым решением не нарушается.

Вопреки доводам жалобы, факт родственных отношений Кулешовой М.А. и несовершеннолетней Кулешовой М.Д. не свидетельствует о том, что внучка приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи бабушки, которая не возражала против ее регистрации.

Закон связывает возникновение равных с собственником прав пользования жилым помещением с фактом совместного проживания с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а не с фактом родства и не с фактом регистрации на жилой площади.

В рассматриваемом случае такое условие отсутствует, поскольку несовершеннолетняя Кулешова М.Д., а также ее родители Кулешов В.Д., Кулешова Д.А. никогда совместного хозяйства с истцом Кулешовой М.А. не вели, общего семейного бюджета не имели, совместно в спорной квартире единой семьей не проживали, ответчиком какое-либо соглашение по поводу пользования жилым помещением с его собственником не достигнуто, следовательно, несовершеннолетняя Кулешова М.Д. не приобрела равного с истцами права пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для признания несовершеннолетней Кулешовой М.Д прекратившей право пользования спорным жилым помещением правильным.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно,

нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: