Решение по делу № 33-8112/2015 от 14.07.2015

Судья Шикин А.В. Дело № 33-8112/2015 год

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Таниной Н.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней, поступившими от ФИО2 и ФИО3, апелляционной жалобе ФИО4

на решение ФИО10 городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО5 к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>», ФИО9 МО «<данные изъяты> «ФИО10 <адрес> ФИО7 <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца ФИО5, ее представителя ФИО60, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, представителей ответчика - НП «<данные изъяты>» ФИО62, ФИО16, ФИО68, действующих по доверенностям, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – адвоката ФИО17, действующего по ордеру, третьих лиц ФИО18, ФИО64, ФИО19, ФИО65, ФИО20, ФИО21, ФИО67, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО66, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, представителя третьих лиц - ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО28, ФИО69, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО68, ФИО43, ФИО44, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО27, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО65, ФИО22, <данные изъяты>., ФИО52, ФИО62, ФИО26, ФИО31, ФИО30, ФИО53, ФИО54, ФИО67, ФИО20, ФИО55, ФИО61, ФИО56, ФИО57, ФИО58 - ФИО59, действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально ФИО5 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о выделении земельного участка из общей долевой собственности Некоммерческого Партнерства «<данные изъяты>» и признании права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ жителями деревни было организовано некоммерческое партнерство «<данные изъяты>», у которого имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (земли населенных пунктов; для жилищного строительства) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный участок земли был выкуплен на целевые взносы всех членов некоммерческого партнерства. Кроме того, за счет целевых взносов всех членов НП «<данные изъяты>» проводилось межевание и проектирование земельных участков. Кроме этого, всеми членами НП вносились членские взносы и арендная плата с 2003 года. С 2003 года истец является членом НП «<данные изъяты>», пользуется земельным участком общей площадью 10998 кв.м., выделенным ей на основании соглашения о пользовании земельным участком, одобренного на общем собрании. Границы этого земельного участка установлены и согласованы с заинтересованными лицами, в том числе со смежными землепользователями. Согласно соглашению о пользовании от ДД.ММ.ГГГГ истцу был отведен земельный участок площадью 1,1 га, и заключено соглашение о пользовании от ДД.ММ.ГГГГ Ею оформлено размежевание и проектирование земельного участка, на данном участке построен жилой дом. Истец полностью выплатила вступительные взносы и не имеет задолженности по членским взносам, в период с 2003 года по настоящее время пользуется спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, осуществляет работы по обработке и улучшению земельного участка, вносит органические удобрения, сажает плодово-ягодные кустарники и деревья. До настоящего времени никакие иные лица не предъявили истцу претензий по границам земельного участка, по вопросам владения, пользования земельным участком. В силу объективных причин заключить соглашение о выделе доли в натуре всеми членами некоммерческого партнерства – по сути, собственниками земельных участков – не представляется возможным. На общих собраниях с 2010 по 2013 г.г. поднимались вопросы о частной собственности каждого члена партнерства. Более 50 членов партнерства желают получить свой земельный участок в личную собственность, однако принятие решения по данному вопросу срывалось председателем правления партнерства. В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, истец имеет право на долю в праве общей долевой собственности на имущество, объекты инфраструктуры и земельный участок, принадлежащие на праве собственности НП «<данные изъяты>»».

По указанным причинам, ссылаясь на положения ст.ст. 154, 244, 245 ГК РФ, ст.4 ФЗ № 66-ФЗ, истец с учетом неоднократных изменений требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд: определить ее долю в праве общей долевой собственности НО «<данные изъяты>»; признать за ФИО5 право собственности на 1/159 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1754000,00 кв.м, расположенного по адресу: 606108, ФИО7 <адрес>, <данные изъяты>»; признать за ФИО5 право собственности на земельный участок общей площадью 10998 кв.м., расположенный по адресу: 606108, ФИО7 <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, участок № 79, с кадастровым номером <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО9 МО <данные изъяты> ФИО10 <адрес> ФИО7 <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 муниципального района ФИО7 <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по ФИО7 <адрес>».

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены все члены НП «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО60 заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика НП «<данные изъяты>» ФИО61 и ФИО62 исковые требования ФИО5 признали.

Третьи лица ФИО63, ФИО2, Сотский В.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 согласились с требованиями истца.

Представители ответчика ФИО9 <данные изъяты> ФИО10 <адрес> ФИО7 <адрес> и третьего лица ФИО6 муниципального района ФИО7 <адрес> в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по ФИО7 <адрес>» в суд не явился.

Остальные участники процесса в суд также не явились.

Решением ФИО10 городского суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО5 к Некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 право собственности на 10998/1754000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, разрешенным использованием для жилищного строительства, общей площадью 1754000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, <данные изъяты>», что соответствует земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: ФИО7 <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, имеющему статус «временный», разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, уточненной площадью 10998 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 МО <данные изъяты> ФИО10 муниципального района ФИО7 <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель полагает, что суд, разрешая спор, применил закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», не подлежащий применению. Кроме того, ссылается на то, что решение вынесено без надлежащего извещения всех третьих лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьи лица ФИО2 и <данные изъяты> просят решение отменить по мотивам существенного нарушения при его принятии норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявители считают, что право собственности на земельный участок, принадлежащий некоммерческому партнерству «<данные изъяты>» является неделимым правом одного лица, однако, суд, нарушив требования закона «О некоммерческих организациях», отменил это право, признав его правом общей долевой собственности и выделив часть земельного участка истцу, что противоречит принципу правовой определенности, а именно определенности правового положения НП «<данные изъяты>» как юридического лица, его участников-партнеров, и противоречит Уставу партнерства. Кроме того, в жалобе указано на незаконность выводов суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в качестве представителей НП «<данные изъяты>» ФИО61 и ФИО62, которые, по мнению заявителей, не могут быть таковыми в связи с их выборами неправомочным общим собранием, и выдачей им доверенностей неуполномоченными лицами, не являющимися членами правления. Также заявители ссылаются на нарушение судом положений ч. 3 ст. 196, ст. 148 ГПК РФ, ненадлежащее извещение о слушании дела третьего лица ФИО4

Апелляционная жалоба третьего лица ФИО4 содержит требование об отмене решения по мотиву существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося не извещении ее о месте и времени слушания.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО7 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Некоммерческое партнерство «Деревня «Дуброво», которому при регистрации присвоен ОГРН <данные изъяты> (т.1 л.д.30).

Учредителями НП «<данные изъяты>» являлись ФИО63, ФИО2, Сотский В.Ю. (т. 1, л.д.31-32; т.2, л.д.41-42).

ФИО6 <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах аукциона» в собственность НП «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, <данные изъяты>, в границах <данные изъяты> (т 1, л.д. 23,24-25).

На основании указанного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами ФИО10 <адрес> ФИО7 <адрес> (продавцом) и НП «<данные изъяты>» (покупателем) заключен договор № купли-продажи права собственности муниципального земельного участка, расположенного по адресу: ФИО7 <адрес>, <данные изъяты> (т.1, л.д.94-95).

В соответствии с данным договором продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ФИО7 <адрес>, д. <данные изъяты>, в целях использования для ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в землеустроительном деле, общей площадью 175,4 га, за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи подписан Акт приема-передачи земельного участка (т.1, л.д.101).

Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № были подписаны дополнительные соглашения – в части уточнения месторасположения земельного участка и его кадастрового номера. Данными соглашениями стороны определили, что передаваемый НП «<данные изъяты>» земельный участок находится по адресу: ФИО7 <адрес>, <данные изъяты>» и имеет кадастровый номер <данные изъяты> (т.1, л.д.97,98, 99-100).

Право собственности на земельный участок общей площадью 1754000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано за НП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.дл.27).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО10 <адрес> ФИО7 <адрес> принято Решение № о выдаче согласия на перевод земельной площади в размере 175,4 га, находящихся в собственности НП «Деревня «Дуброво», из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, с целью использования под новое строительство жилых домов с социальной сферой (т.1, л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством ФИО7 <адрес> издано ФИО6 № <данные изъяты> «О включении земельного участка в границы населенного пункта», согласно которого земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был включен в границы деревни Дуброво и переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

В связи с произошедшим переводом участка в другую категорию земель ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее выданного свидетельства ответчику - НП «<данные изъяты>» выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права Серия <данные изъяты>, в котором объект права указан как земельный участок (земли населенных пунктов; для жилищного строительства), общая площадь – 1754000 кв.м (т.1, л.д.28).

В 2011 году было осуществлено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого земельный участок был разделен.

По результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет были поставлены 88 участков, выделенных из общего земельного массива – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д.210-212).

В соответствии с отметкой, внесенной в Государственный кадастр недвижимости, постановка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет является временной: при отсутствии регистрации прав на земельный участок сведения об образованных земельных участках подлежат аннулированию из государственного кадастра недвижимости по истечении двух лет со дня постановки на государственный кадастровый учет.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в НП «<данные изъяты>» числился 81 участник, в число которых входит, в том числе, и истец ФИО5 (т.2 л.д.161-163).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

В учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности,… права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации (п. 3 ст. 14 Федерального закона).

Содержание учредительных документов некоммерческой организации должно позволять точно определить цели ее деятельности, без чего невозможно дальнейшее осуществление контроля за этой деятельностью в пределах, указанных в Законе.

Каждую из организационно-правовых форм, предусмотренных законом для некоммерческих организаций, отличают присущие только данной форме специфические особенности, к числу которых, в первую очередь, относится цель создания и деятельности организации, определяющая выбор организационно-правовой формы.

На основании пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона, некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Как следует из п. 2.1 Устава некоммерческого партнерства, утвержденного общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ и представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 167-180), «Деревня Дуброво» создана для достижения социальных, культурных, образовательных целей, для охраны здоровья своих участников, удовлетворения их духовных и иных нематериальных потребностей, защиты прав и законных интересов участников Деревни, разрешения споров и конфликтов.

Целями партнерства, в числе других, указаны: возрождение и развитие «Деревни «Дуброво»; возрождение, сохранение, развитие исторических, культурных, духовных тралдиций, охраны здоровья участников; производство экологически чистой сельскохозяйственной продукции; создание новых рабочих мест, развитие переработки выращенной продукции; развитие инфраструктуры Деревни, жилищное и культурно-бытовое, дорожное строительство.

Согласно п. 2.2 Устава для достижения указанных целей Партнерство арендует земли сельскохозяйственного назначения и выделяет каждому своему участнику земельные наделы размером не менее 1 га.

Согласно п. 2.3 Устава пользование наделами осуществляется в соответствии с «Правилами проживания в Деревне «Дуброво», которые утверждаются Общим собранием участников Деревни и являются обязательными для всех участников Деревни и лиц, временно находящихся на территории Деревни.

Как следует из п. 2.5 Устава Деревня вправе осуществлять любую иную деятельность, не запрещенную законом.

Источником формирования имущества партнерства в соответствии с п. 6 Устава являются членские и целевые взносы участников, добровольные взносы и пожертвования, выручка от реализации товаров, переданные физическими и юридическими лицами земельные участки и лесные угодья, водные участки, здания…, доходы от собственной хозяйственной деятельности Деревни, иные не запрещенные законом поступления.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с п. 2.2 Устава партнерства ДД.ММ.ГГГГ между НП «<данные изъяты>» и ФИО5 было заключено Соглашение о пользовании участком б/н (т.1 л.д.34). По условиям данного соглашения НП «<данные изъяты>» передало в срочное безвозмездное пользование истцу участок земли № 79, расположенный в деревне <данные изъяты> с возможным последующим выкупом в собственность в соответствии с действующим законодательством с целью создания Родового Поместья. К данному соглашению его сторонами также была подписана Схема расположения участка № 79, являющаяся приложением № к соглашению (т.1, л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания переданный ФИО5 участок № площадью 10998 кв.м наряду с другими вновь образованными земельными участками был поставлен на кадастровый учет, при этом участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (т.1, л.д.126-127, 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очередное Общее собрание членов НП «<данные изъяты>» (т.2, л.д.2-12). В повестку собрания, наряду с другими, были включены вопросы:

1) принятие решения о безвозмездной передаче в собственность каждому члену НП «Деревня «Дуброво» доли земельного участка площадью 175,4 Га с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности НП «<данные изъяты>», в границах согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно списку членов НП «<данные изъяты>». По результатам голосования по данному вопросу голосовали 60 членов, из которых 57 проголосовали «за», 0 – «против» и 3 члена – воздержались.

2) принятие решения о заключении договоров о безвозмездной передаче в собственность каждому члену НП «<данные изъяты>» соответствующей доли земельного участка площадью 175,4 га с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности НП «<данные изъяты>», в границах согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ По данному вопросу из голосовавших 53 человек – членов НП «<данные изъяты>»: 42 проголосовали «за», 5 – «против» и 6 членов воздержались.

3) подписание акта приема-передачи каждому члену НП «<данные изъяты>» доли земельного участка площадью 175,4 га с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности НП «<данные изъяты>», в границах согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ По данному вопросу из голосовавших 53 человек – членов НП «Деревня «<данные изъяты>»: 52 – проголосовали «за», 0 – «против» и 1 человек воздержался.

Основываясь на нормах ст. 29 Федерального закона № 7-ФЗ, определяющей перечень вопросов, решение которых относится к компетенции высшего органа управления некоммерческой организации, тщательным образом исследовав и проанализировав положения Устава Партнерства, в том числе его пункта 5.2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осуществление правомочий по ФИО6 имуществом, принадлежащим Партнерству, может быть выражено путем принятия соответствующего решения общим собранием его членов.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, подробно аргументированным в оспариваемом решении и подтвержденным «Концепцией возрождения и развития деревни <данные изъяты>», принятой решением общего собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110), о том, что принятие общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решения о передаче долей в праве собственности на принадлежащий партнерству земельный участок его членам, а также передача земельного участка из земель партнерства его членам не противоречит принципам использования имущества НП «<данные изъяты>» и соответствует концепции развития партнерства, предусматривающей создание каждой семьей «родового поместья» на выделенном ей земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 о неправильном применении судом первой инстанции требований Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и положения ст. 244 ГК РФ, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Заявители обоснованно указывают, что земельный участок, принадлежащий одному собственнику, может стать общей собственностью только по его решению и заключенному во исполнение этого решения договору.

При этом, апеллянты полагают, что такого решения НП «<данные изъяты>» не принималось и соответствующих договоров не заключалось.

Между тем, как указано выше, общим собранием членов НП «<данные изъяты>», состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ года, были приняты решения о безвозмездной передаче в собственность каждому члену НП «<данные изъяты>» доли земельного участка площадью 175,4 Га и заключении соответствующих договоров, которые в установленном законом порядке не были оспорены и, соответственно не признавались недействительными.

Кроме того, судом было с достоверностью установлено и не оспорено заинтересованными лицами, что общим собранием НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласии признания права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 10998 кв.м., расположенный в д. <данные изъяты> ФИО10 <адрес> (участок №79), с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО6 своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и ФИО6 имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона партнерство, как собственник земельного участка общей площадью 175,4 Га, вправе было распоряжаться им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установив волю собственника – НП «<данные изъяты>» на передачу доли своего имущества в собственность другого лица - ФИО5, суд первой инстанции правомерно признал за истицей право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1754000 кв.м, расположенный по адресу: ФИО7 <адрес>, <данные изъяты>».

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о незаконном применении судом положений федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

То обстоятельство, что ФИО5 в обоснование своих требований ссылалась на нормы указанного Федерального закона № 66-ФЗ, не свидетельствует о согласии суда с этой позицией.

Поскольку правовая квалификация установленных фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", осуществляется судом, независимо от указания истцом конкретной правовой нормы, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из правоотношений сторон, регулируемых федеральным законом «О некоммерческих организациях» и Гражданским кодексом РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 на то, что суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований ФИО5, разрешив ее иск об определении доли в праве собственности на земельный участок, который был изменен в порядке ст. 39 ГПК РФ на требование о признании права собственности на земельный участок площадью 10998 кв. м., также признается судебной коллегий несостоятельной.

Как видно из дела, истица от каких-либо заявленных ею исковых требований в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, не отказывалась, такой отказ с принятием соответствующего определения о прекращении производства по делу в части иска, в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судом также не принимался.

Что касается довода апелляционных жалобы третьих лиц о рассмотрении спора с участием неуполномоченных представителей ответчика – НП «<данные изъяты>», он не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку допуская к участию в деле ФИО61 и ФИО62 в качестве представителей ответчика – НП «<данные изъяты>», суд правомерно исходил из принятого в соответствии с Уставом решения общего собрания партнерства от ДД.ММ.ГГГГ об избрании указанных лиц представителями по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 149-154). При этом, данных от том, что указанное решение было признано недействительным, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она не была надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, данный участник процесса был извещен судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ - по адресу, имеющемуся в материалах дела, в частности, в списке членов НП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - г. Н.Новгород, <адрес> (т. 2 л.д. 161). Заказное письмо, направленное судом заблаговременно по указанному адресу, было возвращено почтовым ведомством в суд по истечении срока хранения (т. 3 л.д. 19).

Доводы третьего лица о том, что ее следовало извещать по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не указаны ни время смены места жительства, ни его причина. Не представлены ФИО4 также и документы, подтверждающие ее регистрацию по новому адресу.

Вместе с тем, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следует отметить, что ФИО4 не явилась и в суд апелляционной инстанции. Телеграмма, направленная по указанному ею адресу, не доставлена. В уведомлении о причинах не вручения указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. 10 л.д. 234).

Иные доводы апелляционных жалоб третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3 были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, указанные доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных судебная коллегия полагает, что рассматривая гражданское дело, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи