Решение по делу № 2-262/2022 (2-3417/2021;) от 16.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-262/2022

        24RS0017-01-2021-004903-71

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года                                                                                                г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

при участии представителя истца Черноокова В.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноокова Александра Владимировича к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чернооков А.В. обратился в суд с иском к ООО УК ЖСК о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 29.11.2020 в чердачном помещении дома произошло нарушение системы отопления, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий затопления составляет 118 395,49 руб. Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать с ответчиком данный вопрос не удалось, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 103 926 руб., неустойку в размере 103 926 руб., штраф в размере 103 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на составление искового заявления 4 000 руб.

Истец Чернооков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Черноокова В.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить, полагая, что причиненный истцу ущерб наступил вследствие виновных действий ответчика.

Представитель ответчика ООО УК ЖСК в судебное заседание не явился, в ранее поданном возражении на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, считал ООО УК «ЖСК» ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что вред был причинен из-за действия подрядной организации ООО «Интер 24», которая заключила договор с председателем совета дома Симаковой М.И. на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно электромонтажных работ по ремонту фасада (световой пояс) в указанном доме.

Третьи лица председатель совета дома Симакова М.И., ООО «РемКомСтрой+», ООО «Интех24» в судебное заседание не явились, о причинах его неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, от получения судебного извещения уклонились, заказанная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании, Чернооков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Из ответа на судебный запрос ООО «Аварийно-диспетчерская служба», с которой у ООО УК «ЖСК» заключен договор на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда, от 14.12.2017 №, следует, что 29.11.2020 в 12:18 час. поступила заявка от жильца <адрес>, - топит с чердака по стояку квартиры. По приезду специалистами ООО «Аварийно-диспетчерская служба» произведена замена вентиля и сборки на стояке отопления на чердаке.

Согласно акту осмотра от 29.11.2020 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залив произошел с чердачного помещения, при осмотре установлено: квартира расположена на 9 этаже, затопление произошло с левой стороны от входа в квартиру, в обеих комнатах на натяжных потолках вода, в первой от входе комнате, с правой стороны на потолочной балке и колонне, в углах и на стенах от окна потеки воды, а во второй комнате в левом углу, на потолочной балке и прилежащем к окну углу и стене потеки воды. Акт был оформлен Чернооковым А.В. – владельцем квартиры №, Жуковым В.К., проживающим в квартире №, Семененко М.В., проживающим в квартире №.

29.11.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о затоплении, в котором ссылался на то, что произошло затопление квартиры в результате нарушения системы отопления на чердачном этаже.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система отопления, находящееся на чердачном этаже, из которой произошло затопление, является частью внутридомовой системы отопления, и относится к общему имуществу многоквартирного дома № 149 по ул. Ады Лебедевой г. Красноярска, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.п. «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирное доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании протокола № 25 от 20.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования 01.02.2016, между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу.

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 28.11.2017 № 4/2017 изменено наименование с ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».

Таким образом, ООО УК «ЖСК» является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома но адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п.2, 4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 по адресу: <адрес>, ООО УК «ЖСК» взяла обязательства по обеспечению установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вред их имущества коммунальных услуг, в том числе: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения.

Согласно п. 3.1.6 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 по адресу: <адрес>, ООО УК «ЖСК» обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также к порче имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что Управляющая компания обязана осуществлять управление в соответствии с действующим, требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических, правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13(1) названных Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целю: проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, должно производиться техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.2.1 данных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В силу п. 2.1.1 Правил в ходе общих плановых осмотров жилых зданий проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1 Правил).

В материалы дела представлен акт общего осеннего осмотра жилищного фонда находящегося на управлении ООО УК «ЖСК» по состоянию на сентябрь 2020 года, произведен осмотра жилищного фонда по адресу: <адрес>, где установлено, что состояние жилищного фонда удовлетворительное.

Сторона ответчика в возражениях заявляла, что их вина в затоплении отсутствует на том основании, что в ноябре 2020 года в многоквартирном <адрес> производились капитальные работы, замены светового пояса стеклоблоков на стеклопакеты ПВХ. Указанные работы выполняла подрядная организация ООО «Интех24», с которой по своей инициативе, без участия ответчика 31.08.2020 заключила договор на выполнение работ председатель Совета указанного многоквартирного дома Симакова М.И. Вред причинен не в результате действий (бездействия) управляющей компании, а из-за действий подрядной организации ООО «Интех24».

Из договора № 10-Ф, представленного в материалы дела, заключенного между председателем многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Симаковой М.И. и ООО «Интех24», следует, что подрядчик проводил электромонтажные работы по капитальному ремонту фасада (световой пояс) многоквартирного жилого дома», а также следует, что работы в отношении инженерных систем дома, в том числе, системы тепло- водоснабжения многоквартирного дома ООО «Интех24» не производило.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза, где перед экспертом были поставлены вопросы: 1)    Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 29.11.2020? 2) Имеются ли в чердачном помещении <адрес> следы повреждения системы отопления, проведения ремонтных работ системы отопления, расположенной над квартирой истца? Каковы причины данных повреждений при их наличии? 3) Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, д. 149, кв. 61, иного имущества, пострадавшего вследствие затопления, произошедшего 29.11.2020?

Согласно заключению эксперта № 179 от 17.03.2022, составленному ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы», наиболее вероятной причиной затопления является разгерметизация стального трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении. Экспертом установлено, что при визуальном осмотре чердачного помещения зафиксировано наличия замененного шарового крана, расположенного на стояке отопления, проходящего в квартиру истца (помещения спальни), следов повреждения, протечек в системе отопления не зафиксировано. При этом на остальных трубопроводах установлены другого вида запорные краны, имеющие следы коррозии, что свидетельствует о более продолжительной эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 103 925 руб. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 17 700 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению специалиста, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо иных доказательств размера убытков, причиненных затоплением квартиры истца, сторонами не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 29.11.2020 произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истца. Причиной залива послужила разгерметизация стального водопровода системе отопления дела на чердачном помещении над квартирой истца. При этом факт разгерметизации, повлекшей затопление жилого помещения стороной ответчика не оспаривался. Между тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы управляющей компании о том, что порыв системы отопления произошел в результате проведения ремонтных работ по замене оконных заполнений на чердачном помещении дома ООО «Интех 24», в материалы дела не представлено. Выводы судебной экспертизы о том, что расположение системы отопления под углом вблизи оконного блока ограничивает пространство при монтаже и установке нового оконного блока и могло способствовать случайному механическому воздействию в процессе строительно-монтажных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят вероятностный характер, и сами по себе, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствуют о наличии виновных действий третьего лица ООО «Интех 24», повлекших разгерметизацию системы отопления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (системы отопления) выполнялись ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартиры, принадлежащей истцу.

Таким образом, учитывая, что надлежащее содержание общедомового имущества законом возложена на управляющую организацию, учитывая, что собственник квартиры не обладает специальными познаниями в инженерной области, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем затоплении, суд взыскивает с ООО УК «ЖСК» как исполнителя услуг, в том числе, по содержанию и ремонт у общедомового имущества, в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением, согласно заключению эксперта, в размере 103 925 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истица является потребителями жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащим образом оказываемых ООО УК «ЖСК» по договору управления, в силу чего с учетом степени вины ответчика, а также обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую суд находит разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования из возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Направленная истцом в адрес ответчика заявление о затоплении содержало требования о возмещении ей ущерба, причиненного в результате затопления.

Установив, что заявленные истцом требования вытекают из иных правоотношений, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, суд пришел к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании неустойки.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, или в размере 51 962,50 руб. (103 925 х 50%).

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из материалов не следует, что между Чернооковым А.В. и Чернооковым В.А., действующим в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заключен договор на оказание юридических услуг. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов.

    Суд не находит законных основания для взыскания судебных расходов в размере 4 000 руб. за составление искового заявления, поскольку заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные судебные расходы понесены, не представлено.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость которой составила 17 700 руб. расходы на оплату экспертизы возложены на ответчика. До настоящего времени ответчик не произвел оплату указанной судебно-строительной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ООО УК «ЖСК» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 700 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Черноокова Александра Владимировича к ООО УК ЖСК о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

    Взыскать ООО УК ЖСК в пользу Черноокова Александра Владимировича сумму ущерба в размере 103 925 рублей, штраф в размере 51 962 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 160 887 (сто шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек

    В удовлетворении исковых требований Черноокова Александра Владимировича к ООО УК ЖСК в части взыскания неустойки, судебных расходов отказать.

    Взыскать с ООО УК ЖСК в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 700 рублей.

    Взыскать с ООО УК ЖСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 07.07.2020

Копия верна:

Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева