Решение по делу № 2-2815/2021 от 21.12.2020

    50RS0021-01-2020-009663-45    Дело № 2-2815/2021 (2-8776/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26.07.2021г.        г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "СЗ "ПИК-Регион" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СЗ "ПИК-Регион" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 21.06.2018г. между ним и АО "ПИК-Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве № №). Объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира с условным номером №, общей проектной площадью 53,70 кв.м, расположенная на 4 этаже, секции 4 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

    Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Передаточный акт, однако выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены не были.

    С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 549 495,60 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не была удовлетворена.

     Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков <адрес> по Договору участия в долевом строительстве № № от 21.06.2018г. в размере 517 031,08 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период 01.01.2021г. по 26.07.2021г. в размере 517 031,08 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от 21.06.2018г. за период с 01.04.2020г. по 02.04.2020г. в размере 5 279,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 17 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

    Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Судом установлено, что 21.06.2018г. между ФИО2 и АО "ПИК-Регион" был заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес> (л.д. 20-34).

    В соответствии с п. 3.2 Договора, объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатная квартира с условным номером 566, общей проектной площадью 53,70 кв.м, расположенная на 4 этаже, секции 4 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

    Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 6 599 300,40 рублей. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме.

    В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра выявленных недостатков (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36)

    Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней. Между тем, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки квартиры ответчиком не были устранены.

    Истцом в материалы дела представлено заключение №, подготовленное ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы», из которого следует, что стоимость работ и материалов по устранению дефектов квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 50-111).

    Определением Красногорского городского суда Московской области от 20.02.2021 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Гео Лэнд».

    Согласно заключению эксперта №-Л/2021 от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, а также условиям Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного исследования выявлены дефекты, отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения которых является нарушение технологии и производства работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца № по адресу: <адрес>, составляет 517 031,08 рублей.

    Не доверять отчету эксперта ООО «Легал Гео Лэнд» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объекта, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперт ФИО4 лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

    Согласно п. 6.2 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 549 495,60 рублей, неустойки за нарушение соков передачи объекта долевого строительства в размере 5 279,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на строительно-техническую экспертизу в размере 17 900 рублей (л.д. 11-16 оборот). Направление претензии подтверждается квитанцией с описью вложений (л.д. 17-18). Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

    Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты экспертизы ООО «Легал Гео Лэнд», суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры № № по Договору участия в долевом строительстве № № от 21.06.2018г. в размере 517 031,08 руб., поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в не устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков отраженных в акте осмотра квартиры, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период 01.01.2021г. по 26.07.2021г. на сумму 517 031,08 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период 01.01.2021г. по 26.07.2021г. в размере 517 031,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Мит-4(кв)-4/4/7(2) (АК) от 21.06.2018г. за период с 01.04.2020г. по 02.04.2020г. в размере 5 279,44 руб.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 03.04.2020 года.

Таким образом, в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от 21.06.2018г. за период с 01.04.2020г. по 02.04.2020г. являются обоснованными, поскольку стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от 21.06.2018г. за период с 01.04.2020г. по 02.04.2020г. в размере 5 279,44 руб. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).

    Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и соблюдения баланса прав сторон, взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 17 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17 900 рублей.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО2 на имя ФИО7, ФИО5 на представление интересов истца по вопросу взыскания с АО «СЗ «ПИК-Регион» разницы в цене договора участия в долевом строительстве № Мит-4(кв)-4/4/7(2) (АК) от 21.06.2018г., компенсации расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей (л.д. 18-19).

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 116).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО "СЗ "ПИК-Регион" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков квартиры № № по Договору участия в долевом строительстве № № от 21.06.2018г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период 01.01.2021г. по 26.07.2021г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от 21.06.2018г. за период с 01.04.2020г. по 02.04.2020г. в размере 5 279,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Шемелина