Решение по делу № 33-6271/2018 от 12.11.2018

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года № 33-6271/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Сошиловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года, которым в удовлетворении встречного иска Смирнову Е.В. к Кузнецову С.Н., Кузнецовой А.Н и К.Ан.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче дубликата ключей от замков входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении части комнаты отказано в полном объеме.

Исковые требования Кузнецова С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ан.С., удовлетворены.

Смирнов Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Смирнова Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Кузнецова С.Н. и его представителя Жабыко Д.Л., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 07 мая 2008 года Кузнецов С.Н. и несовершеннолетняя К.Ан.С.. являются собственниками по 2/3 и 1/3 доле соответственно в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2008 года 35-СК №... и 35-СК №...).

В названной квартире зарегистрированы: с 29 июля 2008 года Кузнецов С.Н., его супруга Кузнецова А.Н., несовершеннолетняя дочь К.Ан.С.., с 16 октября 2012 года несовершеннолетняя К.А.С. Также с 29 июля 2008 года в квартире имеет регистрацию Смирнов Е.В.

Кузнецов С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ан.С.., 31 мая 2018 года обратился с иском в суд к Смирнову Е.В. о признании утратившим право пользования. В обоснование требований указал, что ответчик в квартире, принадлежащей истцу и его дочери по адресу: <адрес> никогда не проживал, личных вещей не имеет, намерений вселиться в жилое помещение не изъявлял, оплату коммунальных услуг не производил, конфликтных отношений с ответчиком нет, ответчик имеет судимость, злоупотребляет спиртными напитками, ранее проживал совместно с сожительницей, в настоящее время проживает с матерью в квартире <адрес>, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. Просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением общей площадью ... кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе рассмотрения дела Смирнов Е.В. представил в суд встречный иск к Кузнецову С.Н., Кузнецовой А.Н., К.Ан.С.., который мотивировал тем, что спорное жилое помещение было приобретено частично за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, ранее предоставленной в 1992 году Смирнову Е.В. и Кузнецову С.Н. заводом ЖБИ. Находясь в местах лишения свободы в 2003 году, он дал согласие на вселение в эту квартиру нынешней супруги Кузнецова С.Н. Ответчик и его супруга проживали в квартире по улице <адрес>. В последующем после освобождения из мест лишения свободы в связи с невозможностью совместного проживания с семьей брата в этой однокомнатной квартире по его просьбе и матери он стал проживать по адресу: <адрес>. В 2008 году он отказался от приватизации квартиры по улице <адрес>, квартира была приватизирована на Кузнецова С.Н. и его дочь К.Ан.С.. На вырученные от продажи этой квартиры денежные средства Кузнецов С.Н. приобрел квартиру по адресу: <адрес>. С регистрационного учета в квартире по улице <адрес> он самостоятельно не снимался, был снят по запросу в связи с регистрацией в квартире на улице <адрес>, где зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Смирнов и партнеры», генеральным директором которого он является. В четырехкомнатной квартире по улице <адрес> совместно с ним проживают мать, две сестры, два брата, несовершеннолетний ребенок. Согласие на регистрацию в этой квартире от всех членов семьи нанимателя получить не удается. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с жильцами квартиры он обратился к Кузнецову С.Н. за выдачей ключей от квартиры по улице <адрес>, однако, получил отказ. От выплаты причитающейся ему доли от продажи квартиры по улице <адрес> в размере ... рублей Кузнецов С.Н. отказался. Иного в собственности жилого помещения Смирнов Е.В. не имеет, как и денежных средств на его приобретение.

Просил признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с сохранением права на бессрочное проживание и устранение препятствий в пользовании ею; вселить его в квартиру; возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением; возложить на ответчиков обязанность по выдаче дубликата ключей от замков входной двери для свободного доступа его в жилое помещение; определить следующий порядок пользования квартирой: часть комнаты площадью ... кв.м предоставить ему в пользование, комнату площадью ... кв.м, а также часть комнаты площадью ... кв.м, что составляет ... кв.м, предоставить в пользование ответчиков, оставить в совместном пользовании его и ответчиков входящие в состав квартиры места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню, коридор; возложить на ответчиков обязанность по освобождению части комнаты площадью ... кв.м в квартире для использования Смирновым Е.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кузнецов С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Ан.С.., его представитель по доверенности Иванова Д.А. первоначальные требования поддержали, просили удовлетворить, встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) несовершеннолетняя К.Ан.С.., ответчик по встречному иску Кузнецова А.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смирнов Е.В. и его представитель по доверенности Мясникова Е.В. первоначальные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде в судебное заседание о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы ее автор указывает, что он не имел реальной возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку Кузнецов С.Н. ему ключей не передавал; вопрос о вселении в квартиру неоднократно поднимался, о чем пояснили допрошенные в суде свидетели, что свидетельствует о конфликтных отношениях в семье и чинении препятствий в пользовании жилым помещением; он передавал денежные средства на оплату коммунальных услуг. Выражает несогласие с показаниями свидетеля В.В.В., положенными в основу решения. Отмечает, что действий, направленных на утрату права на проживание в спорном жилом помещении он не предпринимал, намерение вселиться и пользоваться жилым помещением подтверждено показаниями свидетелей, иного жилого помещения он в собственности не имеет, как и денежных средств на его приобретение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Смирнова Е.В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче дубликата ключей от замков входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении части комнаты, удовлетворил первоначальные требования Кузнецова С.Н., признал Смирнова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что Смирнов Е.В. не является членом семьи Кузнецова С.Н., в спорной квартире он не проживает и общее хозяйство с ними не ведет, с момента регистрации в квартире правом на проживание в ней не воспользовался, в квартиру не вселялся, проживал по иным адресам.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции ошибочным по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии у Смирнова Е.В. реальной возможности пользования спорным жилым помещением в связи с отсутствием у него ключей, чинении препятствий в пользовании жилым помещением, о наличии конфликтных отношений в семье на законность принятого решения не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску Кузнецов С.Н. в обоснование заявленных требований, указав на отсутствие у Смирнова Е.В. ключей от квартиры, в то же время пояснил об отсутствии у него намерения на вселение в квартиру, а также вещей в жилом помещении,

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем возложенную процессуальным законодательством обязанность Смирнов Е.В. не исполнил. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о перечисленных обстоятельствах в обоснование своих доводов невозможности пользования жилым помещением, в котором он с 2008 года имеет регистрацию, истец по первоначальному иску не представил, материалы дела данных сведений также не содержат.

С момента регистрации в квартире и до предъявления сособственником квартиры иска, то есть на протяжении 10 лет, Смирнов Е.В. за ключами от входной двери в добровольном порядке к Кузнецову С.Н., в правоохранительные органы, в суд с требованиями о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей не обращался. Обращение в правоохранительные органы с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением и незаконного снятия и постановки на регистрационный учет 27 июля 2018 года, то есть в период рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецова С.Н. продиктовано подачей последним искового заявления о признании Смирнова Е.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом согласно ответу отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Вологде от 10 августа 2018 года в ходе проверки информации, подтверждающей проживание Смирнова Е.В. по адресу: <адрес>, не получено.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции от 03 августа 2018 года Смирнов Е.В. в спорной квартире, имея регистрацию, никогда не проживал, сотрудниками полиции и другими структурами неоднократно осуществлялся розыск Смирнова Е.В. по данному адресу, но при проверке устанавливалось, что он здесь не проживает и не проживал.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.А., являющаяся матерью сторон по делу, пояснила, что регистрация Смирнова Е.В. в квартире по улице <адрес> нужна ему была для работы, в данной квартире он никогда не проживал, вселяться не пытался. При этом устное обсуждение в семье вопроса о вселении, конфликтные отношения, лишь намерение о вселении, на что указано в апелляционной жалобе, о направленности действий Смирнова Е.В. на вселение в спорное жилое помещение, следовательно, воспрепятствовании Кузнецовым С.Н. в пользовании квартирой не свидетельствует.

Несогласие с доводами свидетеля В.В.В. судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется. Не доверять им у суда оснований не имелось, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, и были оценены судом в совокупности с ними. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее отобрана подписка.

Принимая во внимание, что Кузнецов С.Н. и К.Ан.С.., являясь сособственниками спорной квартиры, вправе требовать устранения препятствий к реализации права собственности, а у Смирнова Е.В. отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у Смирнова Е.В. другого места жительства, денежных средств на его приобретение на правильность выводов суда не влияет и юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку членом семьи Кузнецова С.Н. и К.Ан.С.., являющихся сособственниками квартиры, Смирнов Е.В. не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено, иных оснований для проживания ответчика в квартире не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что регистрация Смирнова Е.В. в квартире ведет к нарушению прав и законных интересов Кузнецова С.Н. и К.Ан.С.., как сособственников спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих им прав в отношении объекта недвижимости, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, совершение в отношении принадлежащего имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе на отчуждение своего имущества в собственность другим лицам, передачу им, оставаясь сособственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передачу имущества в залог и обременения его другими способами, распоряжение им иным образом.

Поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: