Решение по делу № 33-1953/2022 от 25.01.2022

                                                                                УИД 54RS0012-01-2021-001009-16

Судья: Сафонова Е.В.                                                                   Дело № 2-1001/2021

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-1953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего    Никифоровой Е.А,

    судей    Быковой И.В., Коваленко В.В.,

    при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова А.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021 года по исковому заявлению Веснина Владимира Алексеевича к Егорову Андрею Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП и о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Требования искового заявления Веснина Владимира Алексеевича к Егорову Андрею Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного в ДТП и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Егорова Андрея Владимировича в пользу Веснина Владимира Алексеевича в счет возмещения материального вреда, причиненного в ДТП денежные средства в размере 161 694 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. и судебные расходы в размере 12 515 (двенадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения ответчика Егорова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веснин В.А. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 161 694 руб. 65 коп., причиненный в результате произошедшего ДТП по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль, марки <данные изъяты>, которому в результате произошедшего 24.02.2021 ДТП, по вине ответчика, причинены повреждения.

Ответчик при использовании указанного автомобиля, на котором он совершил ДТП, гражданскую ответственность не застраховал, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения, на восстановление автомобиля необходимы денежные средства в размере 161 694 руб., что подтверждается экспертным заключением о стоимости работ и услуг.

При этом, истцом оплачено 12 515 руб. 88 коп., в том числе: 3000 руб. оценщику за определение размера, причиненного ущерба, 4 433 руб.88 коп. госпошлины при подаче настоящего иска в суд, 500 руб. за услуги по составлению претензий, 4500 руб. за услуги по составлению искового заявления, 82 руб. почтовые расходы, которые в соответствии с требованием ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Егоров А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указано на несогласие с взысканием с него стоимости новых запасных частей для ремонта автомобиля истца, поскольку каких-либо документов, подтверждающих достоверно понесенные расходы на приобретение запасных частей, истцом предоставлено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Веснин В.А. указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021 по вине Егорова А.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, марки <данные изъяты>, принадлежащий Веснину В.А..

24.02.2021 по данному факту Егоров А.В. на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП у автомобиля истца повреждены (деформированы): задний бампер; задняя панель, правый и левый задний фонарь, крышка багажника, левое и правое заднее крыло, задний гос.номер, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 24.02.2021, актом осмотра транспортного средства от 11.03.2021.

Гражданская ответственность Егорова А.В. при использовании 24.02.2021 указанного автомобиля застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, Веснин В.А. обратился к ИП Чернову С.М., 09.03.2021 был заключен договор № 2021/03/047 об определении стоимости ремонта автомобиля, которому оплатил за услугу 3 000 руб.

Согласно данному экспертному заключению № 2021/03/047 от 12.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей, по состоянию на 24.02.2021 составляет 100 832 руб., без учета износа запасных частей составляет 161 694 руб. 65 коп.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, отсутствие застрахованной ответчиком гражданской ответственности при использовании транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Веснина В.А.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм право не допущено, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, в силу которых причиненный ущерб рассчитывается без учета износа.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ответчик не просил.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец произвел ремонт бывшими в употреблении запасными частями, отклоняются, поскольку из объяснений истца следует, что ремонт автомобиля не производился, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2021г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи