Решение по делу № 8Г-3952/2019 [88-1009/2020 - (88-3332/2019)] от 05.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-1009/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         3 февраля 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мохаммада Дауда на решение Промышленного районного суда Самарской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2481/2019 по иску Кругловой Екатерины Александровны к Мохаммаду Дауду о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Кругловой Е.А. – Андреевой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от         ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                            УСТАНОВИЛА:

         Круглова Е.А. обратилась в суд с иском к Мохаммаду Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

         В обоснование требований она указала, что 1 февраля 2019 г. в               <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, под управлением Мохаммада Д., и автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего Кругловой Е.А., под управлением Круглова В.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Мохаммад Д., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Кругловой Е.А. - материальный ущерб в размере 351 386 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

        С учетом уточнений иска после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 616 руб., расходы по оценке - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 714 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 16 480 руб., из которых комиссия банка -     480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г. - 4 567,53 руб.

        Решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля        2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 г., взысканы с Мохаммада Дауда в пользу Кругловой Е. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 616 руб., расходы за услуги оценщика - 7 445 руб., расходы по оплате услуг представителя -           8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 714 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       В кассационной жалобе Мохаммад Дауд ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

            В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд, анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, установил, что ДТП произошло по вине ответчика, который

нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, так как на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

         Удовлетворяя требования, суд проверил соответствие механических повреждений автомобиля истца произошедшему дорожно-транспортному происшествию, исходил из принципа полного возмещения понесенных расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП, того, что виновником не доказано, что восстановление транспортного средства потерпевшего в состояние, предшествующее ДТП возможно иным, более дешевым способом, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы без учета износа, в размере      261 616 руб.

Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что повреждения автомобиля истца произошли ранее, то есть до указанного ДТП, суд не истребовал доказательства, подтверждающие его участие в других ДТП, не установил действительный размер ущерба, не назначил дополнительную экспертизу, не учел недобросовестные действия истца.

Данные доводы и другие доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неприменении судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельны, так как суд не усмотрел оснований для их применения.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом не подтверждаются материалами дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда Самарской области                           от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мохаммада Дауда - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда Самарской области от 10 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску                                                     Кругловой Екатерины Александровны к Мохаммаду Дауду о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, принятое определением судьи от 11 декабря 2019 г.

Председательствующий                                                                 Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                                В.Н. Бугаева

                                                                                                           О.Н. Якимова