Решение по делу № 33а-3736/2019 от 24.05.2019

Председательствующий: Андреева Н.Ю.          Дело № 33-3736/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Круглова В.В.,

при секретаре Скляровой А.А.,    

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Филимонова А.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 29 марта 2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Филимонова А.А. к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что является получателем ежемесячных денежных выплат, установленных в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

С <...> с данных выплат стали удерживаться денежные средства в счет погашения иска и алиментных обязательств, что составило с <...> сумму в размере <...> руб., что является незаконным.

На основании изложенного просил взыскать с Большереченского РОСП УФССП России по Омской области денежные средства в размере <...> руб.

Истец Филимонов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заместитель начальника Большереченского РОСП УФССП России по Омской области <...> просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что о списаниях денежных средств ему стало известно только в <...>, после чего он обратился в соответствующие органы за разъяснением данных списаний, после получения ответов обратился в суд. Отмечает, что не обладает специальными юридическими познаниями, что является основанием для восстановления срока на подачу иска в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Филимонова А.А., принявшего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, представителя УФССП России по Омской области <...> судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с грубым нарушением норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Филимонов А.А. обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области о взыскании денежных средств.

Вместе с тем суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения и определил вид судопроизводства, рассмотрев требования Филимонова А.А. в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, и с применением положений частей 3,8 статьи 219 Кодекса в удовлетворении исковых требований Фимимонову А.А. отказал по мотиву пропуска десятидневного срока для обращения с иском в суд.

При этом, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Таким образом, предъявленный Филимоновым А.А. иск подлежал рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

При этом на стадии принятия иска Филимонова А.А., судья должен был обратить внимание на не подсудность спора районному суду, поскольку заявленные требования относятся к категории имущественных споров, которые при цене иска до 50 000 руб., согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судом грубые нарушения норм процессуального права привели к постановке неправосудного решения.

Учитывая ходатайство представителя УФССП России по Омской области <...> о передаче дела по подсудности мировому судье, при том положении, что к участию в деле во всяком случае должно быть привлечено ФССП России, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, решение суда подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <...> в Центральном судебном районе города Омска по месту нахождения УФССП России по Омской области.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 29 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Филимонова <...> к Большереченскому РОСП УФССП России по Омской области о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <...> в Центральном судебном районе города Омска.

Председательствующий

Судьи